СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2012 року Справа № 5002-33/513-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.12.2011;
позивача Рудакова Надія Кузьміна, керівник, довідка 056511 від 04.09.2009;
позивача ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.02.2012;
відповідача ОСОБА_5, довіреність№010-Д від 03.01.2012;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-33/513-2012
за позовом обслуговуючого кооперативу "Волна"
до публічного акціонерного товариства "Крименерго"
про визнання договору діючим, визнання неправомірними дій та про примусове виконання обов'язку в натурі
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2010 року публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку об'єкту обслуговуючого кооперативу "Волна" (ТП -344, район "Бугаз", Судак), про що складено акт №109214 про порушення "Правил користування електричною енергією" (т.1. а.с. 24). Так, відповідно даного акту виявлено порушення "Правил користування електричною енергією", а саме: без договірне користування електричною енергією, самовільне підключення до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
Одночасно, 07 жовтня 2010 року працівниками енергопостачальної організації відключено постачання електроенергії на об'єкті позивача ТП-344.
Враховуючи незгоду обслуговуючого кооперативу "Волна" із фактом складання вказаного акту та з метою відновлення електропостачання, позивач просить визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго" при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності від 07.10.2010; визнати вказаний акт складеним з порушенням Правил користування електричною енергією та зобов'язати відповідача скасувати його; визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго" при відключенні енергопостачання ТП-344 на час судових розглядів; визнати існуючими господарські відносини між позивачем та відповідачем з 18 січня 2008 року, а договір від 18 січня 2008 року №725 діючим з 18 січня 2008 року; зобов'язати Судацький РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго" відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: Судак, с. Сонячна Долина, урочище "Бугаз", що належить обслуговуючому кооперативу "Волна".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року у справі №5002-33/513-2012 позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії працівників Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" при відключенні енергопостачання ТП 344 на час судових розглядів, зобов'язано Судацький район електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" відновити енергопостачання на об'єкт, розташований за адресою: Судак, с. Сонячна Долина, урочище "Бугаз", що належить обслуговуючому кооперативу "Волна".
В інший частині позову - відмовлено.
Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що частина позовних вимог, не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.
Крім того, місцевий господарський суд встановив наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем та зазначив, що матеріали справи свідчать про існування договору постачання електричної енергії №725 від 18 січня 2008 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Волна" та публічним акціонерним товариством "Крименерго".
Суд першої інстанції також звернув увагу, що відключення споживача від електропостачання на період розгляду судом спірних питань щодо наявності порушення Правил суперечить положенням частини 8 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією. Із цих підстав суд задовольнив позовні вимоги в цій частині та визнав неправомірними дії працівників Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" при відключенні енергопостачання ТП 344 на час судових розглядів, одночасно зобов'язав відновити енергопостачання на спірному об'єкті позивача.
Публічне акціонерне товариство "Крименерго" оскаржує судове рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Так, відповідач заперечує те, що знаходиться в договірних відносинах з позивачем та вважає, що вимоги про неправомірність дій працівників Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" при відключенні енергопостачання ТП 344 на час судових розглядів не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.
Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 26 квітня 2012 року - без змін.
У судовому засіданні, призначеному на 05 липня 2012 року, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим таким, що не підлягає скасуванню, виходячи із наступного:
Як вбачається із позовної заяви, позивач зокрема просить визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго" при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності від 07.10.2010; визнати вказаний акт складеним з порушенням Правил користування електричною енергією та зобов'язати відповідача скасувати його; визнати існуючими господарські відносини між позивачем та відповідачем з 18 січня 2008 року, а договір від 18 січня 2008 року №725 діючим з 18 січня 2008 року.
Судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.
Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Застосування конкретного способу захисту порушеного права у певних правовідносинах залежить від положень чинного законодавства, що їх регулюють, змісту цих правовідносин, а також забезпечення відновлення порушених цивільних майнових чи особистих немайнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача за наслідками вирішення спору.
Відповідно до приписів статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якими унормовано, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Втім чинне законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленим позовним вимогам, що свідчить про відсутність правових підстав задоволення позову в частині такого предмету.
Також, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення частини позову через невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, визнається правомірним.
Судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Як вбачається із позовної заяви, обслуговуючий кооператив "Волна" посилається на договір постачання електроенергії №725, який нібито укладено між сторонами 18 січня 2008 року.
Поряд з цим матеріали справи не містять ні копії даного договору, ні його оригіналу.
Однак слід зауважити, що як вбачається із матеріалів справи, протягом 2008-2010 року на ім'я обслуговуючого кооперативу "Волна", відповідачем виставлялись рахунки на сплату відпущеної енергопостачальником електричної енергії (т.1. а.с. 1-,20,21), які скріплені печаткою Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго".
В даних рахунках в якості підстави здійснення оплати зазначено -договір №725.
Окрім того, матеріали справи містять акт звірення взаємних розрахунків між сторонами від 02 листопада 2010 року за договором №725 від 18 січня 2008 року (т.1. а.с. 22-23), який скріплено підписами підприємств та печаткою Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго".
Даним актом встановлено, що позивачу на підставі договору №725 від 18 січня 2008 року енергопостачальною організацією в період з січня 2008 року по листопад 2010 нараховувалась плата за отриману електроенергію, яка була сплачена ним частково.
Аналогічні відомості про договір №725 містить також журнал Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "Крименерго"(т.2. а.с. 28).
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки підтверджують наявність між сторонами у даній справі господарських відносин з постачання та споживання електричної енергії на ТП 344, розташованому у м. Судак, с. Сонячна Долина, урочище "Бугаз", що належить обслуговуючому кооперативу "Волна".
Отже, акт №109214 про порушення "Правил користування електричною енергією" від 07 жовтня 2010, на думку судової колегії не може бути належним та допустимим доказом, підтверджуючим факт порушення обслуговуючим кооперативом "Волна" "Правил користування електричною енергією", оскільки, враховуюче існування між сторонами господарських відносин, зафіксоване ним порушення не відповідає дійсності.
Щодо вимог про визнання неправомірними дії працівників Судацького району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" при відключенні енергопостачання ТП 344 на час судових розглядів та відновлення енергопостачання на об'єкті, розташованого за адресою: Судак, с. Сонячна Долина, урочище "Бугаз", що належить обслуговуючому кооперативу "Волна", судова колегія вважає за можливе зазначити наступне. Частина 8 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією прямо передбачає заборону відключення споживача від електропостачання на період розгляду судом спірних питань щодо наявності порушення цих Правил, у зв'язку із чим вказані вимоги підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги наведені обставини, судова дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування переглянутого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим оскільки не спростовують викладеного. Відтак, підстав для скасування рішення у справі та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-33/513-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Обслуговуючий кооператив "Волна" (вул. Леніна, 98, кв. 14,Судак,98000)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)