ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Справа № 5013/458/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Євстигнеєв О.С. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №889 від 04.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Набок А.Д., паспорт серія НОМЕР_1 від 06.09.08р.;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління», м. Комсомольськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012р. у справі № 5013/458/11

за заявою: ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон». с. Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області

про банкрутство закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон», с.Івано- Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року по справі №5013/458/ 11 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви від 28.05.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про відкладення розгляду справи та частково задоволено клопотання ліквідатора Набока А.Д. від 25.04.2012 року:

1. Зобов'язано приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6156465 від 04.12.07 р. про обтяження іпотекою нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (код 20633285) - комплексу будівель, номер РПВН:19236679, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, будинок 213а, підстава обтяження іпотечний договір, 4558, 04.12.07 р.

2. Зобов'язано ліквідатора Набок А.Д. надати приватному нотаріусу ОСОБА_3 для зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, вказаного в п. 2 даної ухвали суду, відповідну заяву, повідомлення та інші документи.

3. Скасовано арешт майна закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) згідно постанов від 19.10.09 р. винесених ВДВС Кіровоградського РУЮ, записи в реєстрі № 9211313 та № 9211560 від 03.11.09 р.

4. В решті клопотання ліквідатора Набок А.Д. відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання ліквідатора Набок А.Д. від 25.04.2012 року, господарський суд Кіровоградської області послався на приписи ч.1 ст.25, ч.2 ст.26, п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,ч.3 ст. 23, ч.5,6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління», м.Комсомольськ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати повністю та прийняти нову, якою заяву кредитора ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»від 28.05.2012 року задовольнити, а в задоволенні клопотання ліквідатора Набока А.Д. від 25.04.2012 року- відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Суд безпідставно не задовольнив клопотання скаржника про відкладення розгляду клопотання ліквідатора Набока А.Д. від 25.04.2012 року про зняття заборони обтяжень та арештів майна боржника до розгляду по суті скарги скаржника на дії ліквідатора Набока А.Д.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, які саме документи повинен надати ліквідатор нотаріусу для зняття заборони.

Згідно до вимог ч.5 ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»одним з основних принципів кредитування, якого Банки зобов'язані додержуватись, є забезпечення кредиту. При цьому, застава та іпотека у відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України, є видами забезпечення виконання зобов'язання.

Отже, зазначає скаржник, кредитні зобов'язання ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» не виконані, та у разі виключення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження іпотекою нерухомого майна- комплексу будівель та споруд, що належить ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.Терешкової, 213-А, на підставі іпотечного договору з метою забезпечення кредитного договору, кредит буде не забезпеченим, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Арешт на майно ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»згідно постанов від 19.10.2009 року та від 16.06.2010 року, винесених ВДВС Кіровоградського РУЮ, був накладений у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто правомірно, а, відтак, підстав для його скасування немає.

03.07.2012 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, яке судова колегія вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України.

Враховуючи явку в судове засідання ліквідатора Набок А.Д., усі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року (а.с.138 т.3 копії матеріалів справи), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), клопотання від сторін про продовження строку розгляду справи в порядку ст.ст.69,99 ГПК України не надходили, неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні ліквідатора Набок А.Д., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановою від 20.04.2011 року господарський суд Кіровоградської області визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру щодо ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на дванадцять місяців; призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Набок А.Д.; зобов'язав ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набок А.Д. подав суду клопотання від 25.04.12 р. та просив зобов'язати нотаріуса ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6156465 від 04.12.07 р. про обтяження іпотекою нерухомого майна - комплексу будівель, що належить закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон", розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213 а, підстава обтяження іпотечний договір, 4558, 04.12.07 р. Скасувати: арешт майна закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" згідно постанов від 19.10.09 р. винесених ВДВС Кіровоградського РУЮ, записи в реєстру № 9211313 та № 9211560 від 03.11.09 р.; арешт майна закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" згідно постанови від 16.06.10 р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, запис в реєстрі № 9943170 від 16.06.10 р.

Ухвалою від 27.04.12 р. господарський суд призначив клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі, органів ДВС та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду такого клопотання.

Клопотання від 25.04.12 р. ліквідатора обґрунтоване наступним.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором встановлено, що майно банкрута - комплекс будівель за адресою м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213а, знаходиться в реєстрі заборон згідно договору іпотеки, укладеного з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Для проведення заходів по реалізації майна в ліквідаційній процедурі необхідне звільнення останнього з-під арешту та інших заборон його реалізації.

Заяву від 10.01.12 р. ліквідатора про скасування заходів забезпечення грошових вимог - заборону про відчуження майна банкрута, приватний нотаріус ОСОБА_3 залишила без відповіді та задоволення.

До клопотання ліквідатора додано засвідчені копії заяви від 10.01.12 р., витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35670328 від 13.04.12 р.

Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 19.10.09 р. та 03.11.09 р. накладено арешт на комплекс будівель площею 1095,5 кв.м. та також Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції 16.06.10 р. накладено арешт на вказаний комплекс будівель площею 1095,5 кв.м.

Ліквідатор звернувся до ДВС з клопотаннями від 23.04.12 р. про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо майна ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

ВДВС Кіровоградського РУЮ та Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ залишили клопотання ліквідатора без відповіді та задоволення.

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у поясненнях від 07.05.12 р. зазначила, що із ксерокопії постанови суду, що була надана ліквідатором разом із заявою від 10.01.12 р., неможливо встановити адресу за якою необхідно зняти заборону на відчуження нерухомого майна, постанова не засвідчена належним чином. Пізніше нотаріусом роз'яснено представнику ліквідатора процедуру зняття такої заборони.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання задоволено частково.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Закон встановлює певні гарантії прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника: щодо черговості у задоволені вимог (частина 1 статті 31), щодо права не погодитись на укладення мирової угоди (частина 3 статті 35) тощо.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом. (пункт 8.5 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику у справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема:

- згідно з частиною третьою статті 23 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-ІV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", частиною другою статті 33 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV (898-15) "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання.

За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

У випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 р. № 4-зп) про набуття чинності Конституції України. У цьому Рішенні КСУ роз'яснено: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Відповідні роз'яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання. (Постанова від 18.12.2009 № 15 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду.

Згідно п. 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.04 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки про введення мораторію господарський суд зазначає в ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в цій же ухвалу суду слід зазначити і про такий наслідок введення мораторію, як звільнення активів боржника від податкової застави.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04 р., після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Згідно ч. 5, 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяжень реєструються держателем або реєстратором державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та інформація про припинення обтяжень. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Вказана правова позиція викладена в постанові від 21.12.10 р. Вищого господарського суду України по справі № 11/88.

Ліквідатор у клопотанні від 28.05.12 р. відмовився від вимоги про скасування арешту майна ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" згідно постанови від 16.06.2010 р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, запис в реєстрі № 9943170 від 16.06.10 р., оскільки Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ скасовано арешт майна накладений згідно вказаної постанови, а, отже, клопотання ліквідатора від 25.04.12 р. в частині скасування арешту майна ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" згідно постанови від 16.06.10 р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, запис в реєстрі № 9943170 від 16.06.10 р. задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо часткового задоволення клопотання ліквідатора, а саме: зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6156465 від 04.12.07 р. про обтяження іпотекою нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" - комплексу будівель, номер РПВН:19236679, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, будинок 213а, підстава обтяження іпотечний договір, 4558, 04.12.07 р.; скасувати арешт майна закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" згідно постанов від 19.10.09 р. винесених ВДВС Кіровоградського РУЮ, записи в реєстрі № 9211313 та № 9211560 від 03.11.09 р.

Кредитор ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало суду клопотання від 04.05.12р. та просить усунути ліквідатора закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набока А.Д. від виконання обов'язків у зв'язку з тим, що він є заінтересованою особою стосовно банкрута, неналежним чином виконує свої обов'язки, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.

За змістом вказане клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є скаргою на дії ліквідатора.

Ухвалою від 10.05.12 р. господарський суд призначив вказане клопотання (скаргу) до розгляду.

Кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано суду заяву від 28.05.12 р. про відкладення розгляду клопотання ліквідатора від 25.04.12р. до розгляду клопотання (скарги) від 04.05.12 р. про усунення Набока А.Д. від виконання обов'язків ліквідатора.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року в частині відмови в задоволенні Заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 28.05.12р. про відкладення розгляду клопотання ліквідатора від 25.04.12р. статтею 106 ГПК України не передбачено (в цій частині ухвала не може бути оскаржена), тому апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора від 25.04.12р., підстави для скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.104 ГПК України відсутні.

Судовий збір за перегляд ухвали по апеляційній скарзі покладається відповідно до статті 49 ГПК України на скаржника.

Керуючись ст.49, п.1 ст.80, ст.ст.101-103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління», м.Комсомольськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі №5013/458/11 про часткове задоволення клопотання ліквідатора Набок А.Д. від 25.04.2012 року - залишити без змін.

Апеляційне провадження щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ (від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») від 28.05.2012 року (про відкладення розгляду справи)-припинити.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.С.Євстигнеєв

Повний текст постанови підписаний 06.07.2012 року.