ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2006                                                                                             Справа № А23/78 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Швець В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1,  представник;

представники відповідача-1 та відповідача-2 у судові засідання не з'явились, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкаси на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі №А23/78

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ                 

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

 відповідача-2 Державної податкової інспекції у м.Черкаси

про  визнання податкових повідомлень-рішень нечинними 

 ВСТАНОВИВ:  

          Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Черкаської ОДПІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 .

  Клопотанням №10/06 від 28.04.2006 року про уточнення позовних вимог  позивач просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5; зобов'язати ДПІ  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій відносно СПД ОСОБА_2, а саме: від застосування штрафних санкцій за заниження податків та від стягнення коштів з рахунків, які можуть бути застосовані або стягнуті внаслідок прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень Черкаської ОДПІ  (а.с.33-34).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі №А23/78 (суддя Добродняк І.Ю.)  позов  задоволено частково. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. З Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнуто 1,70грн. судового збору. В решті частини позову і в позові до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що торговий патент на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату в цілому ; твердження відповідача-2 стосовно того, що діюча редакція Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не містить визначення вартості торгового патенту для використання автоматичних пристроїв нових моделей автоматичних розігрувальних пристроїв, які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб, і слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце, не ґрунтується на жодній нормі Закону; визначення штрафних санкцій як податкового зобов'язання в порядку норм Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є неправомірним, оскільки положення зазначеного Закону  спірні правовідносини не регулюють.

Не погодившись з постановою господарського суду, ДПІ у м.Черкаси подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Черкаської ОДПІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

У апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що  відповідно до п.4 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл); автомат розважальний “Шалені гроші” призначений для проведення гри на гральних місцях від 1 до 4; судом не враховано положення листа ДПА України НОМЕР_6 щодо патентування операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу; Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування.

У запереченні позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.10.2006р. замінено Черкаську ОДПІ її правонаступником -ДПІ у м. Черкаси.

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Черкаси не підлягає  задоволенню на підставі наступного.

Працівниками Черкаської ОДПІ проведені перевірки господарської діяльності позивача, в якій він використовує гральні автомати. За результатами  перевірок складені акти НОМЕР_7 щодо перевірки грального автомату, розташованого в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину; НОМЕР_8 щодо перевірки грального автомату, розташованого в АДРЕСА_2; НОМЕР_9 щодо перевірки грального автомату, розташованого в АДРЕСА_3; НОМЕР_10 щодо перевірки грального автомату, розташованого в АДРЕСА_4 в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіркою встановлено факт надання послуг у сфері грального бізнесу на кожному з вищезазначених гральних автоматах монетного типу з грошовим виграшем з використанням трьох гральних місць без придбання відповідних торгових патентів на два гральних місця по кожному з грального автомату, у зв'язку з чим Черкаською ОДПІ зроблено  висновок про порушення позивачем ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі ч.1 ст.8 вказаного Закону до позивача були застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єкта підприємницької діяльності з зазначеним порушенням, виходячи з вартості торгових патентів на два гральних місця з трьох по кожному з вищезазначених гральних автоматів на кожному окремому об'єкті, оскільки по одному торговому патенту на кожний гральний автомат з використанням трьох місць для гри позивачем було придбано.

Черкаською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким визначена сума штрафних санкцій у сумі 7233,00грн., НОМЕР_5, яким визначена сума штрафних санкцій у сумі 7093,00грн., НОМЕР_3, яким визначена сума штрафних санкцій у сумі 12319,00грн., НОМЕР_2, яким визначена сума штрафних санкцій у сумі 12133,00грн.

СПД ОСОБА_2 згідно п.5.1 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України НОМЕР_11 взятий на облік платників податків за місцем свого проживання в  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Позивач здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” підлягає патентуванню.

За змістом ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктом підприємницької діяльності або його структурними (відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Черкаською ОДПІ СПД ОСОБА_2 видані за місцем розташування гральних автоматів торгові патенти: НОМЕР_12 строком дії з 05.04.05р. по 31.03.10р.- АДРЕСА_4, НОМЕР_13 строком дії з 04.08.05 по 31.07.10р.- АДРЕСА_1, НОМЕР_14строком дії з 04.08.05 по 31.07.10р.- АДРЕСА_2, НОМЕР_15 строком дії з 05.04.05р. по 31.03.10р.- АДРЕСА_3, НОМЕР_16 строком дії з 20.04.05 по 31.03.10р.- АДРЕСА_5.

Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного  (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу (ст.2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”).

Господарський суд Дніпропетровської області з посиланням на норми Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” дійшов цілком правильного висновку, що в даному випадку окреме гральне місце - це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і не залежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за гральним столом, патент видається за гральний автомат або гральний стіл.

Колегія суддів вважає безпідставним визначення позивачу штрафних санкцій як податкового зобов'язання , застосованого на підставі  Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не поширює свою дію на спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111, який є спеціальним законом з питань оподаткування, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державним цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.                

У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами, внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.

Зі змісту Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, фінансові санкції, передбачені ст.8 цього Закону за порушення порядку використання торгового патенту, встановленого ст.7 цього закону, не є податковим зобов'язанням.

Стосовно доводів скаржника треба також зазначити, що відповідно до п.7 Порядку надання податкових роз'яснень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2001р. N494, роз'яснення повинно оформлятися відповідним наказом центрального податкового, контролюючого або іншого державного органу в установленому порядку. Крім того, в п.1 цього ж Порядку зазначено, що роз'яснення не має нормативно-правового характеру. Отже, суд першої інстанції не посилався та не повинен був посилатися в постанові на лист ДПА України НОМЕР_6. До того ж, зазначений лист ДПА України не існує у системі комплексного інформаційного забезпечення Ліга-Закон.

       За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -  

                                                     УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення. 

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № А23/78 залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

З оригіналом згідно.

        Помічник судді                                        О.В.Кравець