ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 червня 2012 року № 2а-3122/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Українського державного центру позашкільної освіти

до Державної фінансової інспекції в Київській області

про визнання протиправними дій, скасування розпорядження від 07.02.2012 р. № 34 та вимоги від 07.02.2012р. в частині

В С Т А Н О В И В:

Український державний центр позашкільної освіти (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування розпорядження від 07 лютого 2012 року № 34 та скасування пунктів 3, 4, 6, 7, 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 07 лютого 2012 року в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3122/12/2670 та призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 22 березня 2012 року, яке неодноразово відкладалося за клопотанням позивача та за необхідністю отримання додаткових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-3122/12/2670 до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2012 року.

08 червня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив суд направити справу для проведення судово-бухгалтерської експертизи з метою дослідження спірних пунктів вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 07 лютого 2012 року № 10-03-14-14/1219.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 червня 2012 року не заперечив проти направлення справи на судово-бухгалтерську експертизу, а тільки заперечив щодо поставлення перед експертом деяких окремих питань.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, керуючись статями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. чи підтверджуються документально висновки ревізії в частині пункту 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 07 лютого 2012 року № 10-03-14-14/1219, а саме: відшкодування нестачі грошових коштів на загальну суму 1960,00 грн., які, на думку ревізорів, сплачені за послуги з проживання та харчування в касу УДЦПО, учасникам всеукраїнських оздоровчо-масових заходів та семінарів - практикумів з позашкільної освіти згідно авансових звітів у розмірі 1 360,0 грн.; отримані від батьків за гурткову роботу у розмірі 600,0 грн.;

1.2. чи правильно ревізором встановлено ненадходження на користь Українського державного центру позашкільної освіти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Парфум" коштів за оренду приміщення в розмірі 28 721,76 грн. та від фізичних осіб та творчих об'єднань, які займалися підприємницькою діяльністю у приміщенні УДЦПО відшкодування орендної плати у розмірі 1 037 903, 22 грн.;

1.3. Чи доводять надані позивачем докази перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Парфум" за оренду приміщення в розмірі 28 721,76 грн. та фізичними особами та творчими об'єднаннями, які займалися підприємницькою діяльністю у приміщенні УДЦПО.

1.4. чи підтверджується документально висновок Державної фінансової інспекції в Київській області щодо проведення з порушенням чинного законодавства витрат на суму 532 531, 20 грн., що призвели до втрат фінансових ресурсів, а саме:

- щодо списання матеріальних цінностей на загальну суму 25 298, 25 грн.;

- щодо зайво оплачених коштів за не спожиту теплову енергію ПАТ "Київенерго" на суму 53 017, 19 грн.;

- щодо фактично спожитих комунальних послуг фізичними особами та творчими об'єднаннями, які займали площі приміщення центру та користувалися комунальними послугами для здійснення підприємницької діяльності: ТОВ "Пролего", громадською організацією "Любов у долонях", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на загальну суму 95 059, 79 грн.;

- щодо спожитих комунальних послуг орендарями: Державним музеєм іграшки, ТОВ "Видавництво "Грамота", ТОВ "Гранд-Парфум" на суму 17 243,72 грн.;

- щодо вартості наданих послуг на харчування учасників заходу "Українським дитячим центром "Молода Гвардія" у розмірі 12 608,96 грн.;

- щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на суму 23 039, 83 грн.;

- щодо нараховання та виплати заробітної плати керівникам гуртків за рахунок завищення посадових окладів на суму 3 788,64 грн.;

- щодо нарахованння та виплати надбавки за складність та напруженість у роботі директору УДЦПО ОСОБА_6 у розмірі 19 007,39 грн.;

- щодо нараховання та виплати надбавки за вислугу років керівникам гуртків у розмірі 723, 35 грн.;

- щодо нараховання та виплати заробітної плати сумісникам за фактично не відпрацьований час у розмірі 3 860,35 грн.;

- щодо сплачених внесків до державних цільових фондів по виплачених сумах по оплаті праці на суму 9 955,35 грн.;

- щодо виплачених коштів за час перебування працівників у відрядженні у розмірі 13 408,23 грн.;

- щодо виплачених коштів директору УДЦПО ОСОБА_6 за оренду автомобіля у розмірі 135 532, 50 грн.;

- щодо сплаченого податку з доходу фізичної особи за оренду автомобіля на суму 23 917,50 грн.;

- щодо коштів за списане пальне у розмірі 96 070, 15 грн.

1.5. Чи обґрунтованим є висновок Державної фінансової інспекції в Київській області щодо перерахування із спеціального рахунку в дохід державного бюджету коштів, які підлягали у попередніх бюджетних періодах відновленню касових видатків за організацію проведення заходів на загальну суму 106 729,0 грн.;

1.6. Чи відповідають умови колективного договору вимогам чинного законодавства України.

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Український державний центр позашкільної освіти.

4. На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-3122/12/2670 до отримання результатів експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова