ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006 Справа № 13/28(5/282)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Сизько І.А.(доповідач), Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Колісник Л.П., довіреність №527 від 10.11.05р., представник;
відповідач: Новіков М.А., довіреність №58-14/18888 від 29.12.04р.;
від третьої особи представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р.
у справі №13/28(5/282)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
третя особа: Комунальне житлове підприємство №28, м.Кривий Ріг
про стягнення 77719,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 77719,97грн., яка складає 77064грн.92коп. –заборгованість за договором та 655грн.05коп. – 3% річних та інфляційних витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.05р. у справі №13/28(5/282) (суддя Рудь І.А.) у позові відмовлено.
При цьому господарський суд посилається на те, що розрахунок позовної суми, пред’явленої позивачем за квітень 2005 року проведено без врахування змін умови п.3.1 Договору; відповідач не є власником електроустановок з моменту підписання акту прийому-передачі від 01.12.2004р. по об’єктам, вказаним у зазначеному акті.
Не погодившись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому просить це рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У апеляційній скарзі позивач зазначає, що виставлені рахунки відповідачу за грудень 2004р., січень, лютий, березень 2005р.були оплачені, але об’єкти по яким були виставлені рахунки не є предметом позовних вимог; відповідач не направив позивачу додаток до листа у вигляді акту прийому-передачі електролічильників по об’єктам, які підлягають виключенню з договору.
У відзиві відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що в опису вкладення було вказано, що разом з листом позивачу був направлений акт, саме на цей лист відповідач надав відповідь позивачу листом №2081/700/46 від 21.12.2004р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Між ВАТ ”ЕК ”Дніпрообленерго” та ВАТ ”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” 06.10.2003р. був укладений договір №100107 про постачання електричної енергії.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що споживач зобов’язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою. Додатковою угодою №1 сторонами доповнено п.3.1 договору щодо розрахунку, а саме: ”Розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показанням розрахункових приладів обліку встановлюється з 15 числа місяця, який передує розрахунковому до 15 числа розрахункового місяця”, змінений п.4.2 Договору, яким встановлена оплата протягом двох календарних днів з моменту отримання рахунку, останній подається представнику споживача на руки, нарочним через канцелярію, рекомендованим листом.
Рішенням Криворізької міськради від 26.12.2000р. №542 житлові будинки та об’єкти благоустрою були передані у комунальну власність міста за актами прийому-передачі житлових будинків та ліфтів (т.2 а.с.-14,15).
Таким чином, частину об’єктів по договору №100107 з 01.12.2004р. було передано Управлінню житлово-комунального господарства м.Кривого Рогу.
Представниками відповідача та КЖП №28, станом на 15.12.2004р. складено акт про показання лічильників по східним кліткам та ліфтам переданих будинків, які підлягали в подальшому виключенню із договору №100107 від 06.10.2003р.
13.04.2005р. представниками позивача, відповідача та КЖП №28 був складений акт про стан приладів обліку, які підлягали виключенню з договору.
На виконання п.11.3 Договору щодо внесення змін до договору, відповідачем було направлено на адресу позивача лист №58-04/17620 від 15.12.2004р. та акт про стан приладів обліку по східним кліткам та ліфтам переданих будинків, в яких відповідач пропонував внести зміни до договору (т.2 а.с.17-21).
Копія опису вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем від 15.12.2004р., копія листа та акту прийому передачі електролічильників по об’єктам, які підлягали виключенню з договору, копія реєстру поштових відправлень від 15.12.2004р. та витяг із книги вихідної кореспонденції відповідача є підтвердженням направлення вищевказаного листа.
КЖП №28, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтвердив суду першої інстанції, що з грудня 2004р. прийнято на його баланс житлові будинки відповідно до акту прийому-передачі та на підставі рішення Криворізької міськради.
Щодо посилання скаржника на неотримання ним листа з пропозицією відповідача про внесення змін до договору, направленого 15.12.2004р., слід зазначити, що матеріали справи містять лист за підписом директора Криворізьких МЕМ від 21.12.2004р. №2081/700/46, направлений міському голові та керівнику ВАТ ”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, в якому директор Криворізьких МЕМ посилається на лист відповідача №58-04/17620 від 15.12.2004р. про виключення із договору на електропостачання об’єктів, у зв’язку з новим власником цих об’єктів (т.2. а.с.90).
Заявою від 17.12.2005р. позивач зазначив, що заборгованість відповідача в сумі 77064,90грн. , що є предметом позовних вимог, утворилася в період з грудня 2004 року по квітень 2005р. (т.1 а.с.125).
Листи, направлені керівнику ВАТ ”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” директором та головним бухгалтером КЖП №28 від 23.02.2005р., 23.04.2005р., 04.08.2005р. свідчать про те, що КЖП №28 гарантує оплату за спожиту електроенергію за період: грудень 2004р., січень-серпень 2005р. по об’єктам, які були передані відповідачем у комунальну власність міста (т.1 а.с.149-151).
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі №13/28(5/282) залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець