ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2006 Справа № А12/44
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін :
від позивача - Криволапов С.В.
від відповідача - Бірюк Л.В.
від третьої особи-1 - Веніславська В.А.
від третьої особи-2 - Лютий Т.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :
1. Житлово-будівельний кооператив № 431, м. Дніпропетровськ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло”, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В :
16.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” (далі ТОВ “ЛесМетПром”) про скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 13.07.2005р. „Про погодження ТОВ „Приоритет-Житло" місця розташування житлової забудови (секції №№ 7, 8, 10-поверхових житлових будинків) по бул. Слави у районі буд. № 56 (Жовтневий район)". Свої вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуване рішення прийнято із застосуванням невірних джерел інформації, оскільки 11 поверховий недобудований житловий будинок (секція 6) та фундамент 11-поверхового недобудованого житлового будинку (секція 7) належить позивачу на праві довірчої власності відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005р. у справі № 8/26.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. в позові відмовлено.
Не погодившись з постановою ТОВ “ЛесМетПром” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції поставив під сумнів законність рішення господарського суду по справі №8/26 та дійшов неправильного висновку тим, що оскаржуваним рішенням міськради не порушуються права позивача.
У своєму запереченні товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло” зазначило, що постанова є законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового процесу письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2005р. ссесією Дніпропетровської міської ради ІV скликання прийнято рішення №136/29 „Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „Приоритет-Житло" місця розташування житлової забудови (секції №№ 7,8, 10-поверхових житлових будинків) по бульвару Слави в районі буд. 56 (Жовтневий район) (а.с.7). Означене рішення прийнято відповідачем у межах своєї компетенції та без порушень вимог чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міський рад у галузі земельних відносин входить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та інше. Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, ним було затверджено містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта, погоджено місце розташування житлової забудови, надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта відповідно до умов, визначених під час погодження місця розміщення об'єкта.
Відповідачем не приймалось рішення, яке б у відповідності до приписів ст.125, 126 Земельного кодексу України надавало іншим особам якісь права щодо постійного чи тимчасового користування земельною ділянкою на якій розташовано споруди, власником яких є позивач.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. не порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки вказане рішення не позбавляє ТОВ “ЛесМетПром” прав на користування земельною ділянкою на якій розташовані об’єкти нерухомості, право довірчої власності на які визнано за позивачем рішенням господарського суду від 7.02.2005р. по справі №8/26 та не позбавляє позивача можливості здійснити дії для отримання передбачених Земельним Кодексом України документів, що посвідчують його право на користування відповідною земельною ділянкою. Якихось інших правових підстав для визнання рішення міськради недійсним, крім нібито існуючого порушення права ТОВ “ЛесМетПром” довірчої власності, позивачем не зазначено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.
Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 р. у справі № А12/44 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський