ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2006 Справа № 39/281
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 26.10.06 p.:
від позивача: Іванченко І.С. (дов. № 14 від 20.03.06 р.)
від відповідача-1: Балагур З.А. (дов. № юр-702 від 15.09.06 р.)
від відповідача-2: Іванченко В.П. (дов. № 24 від 01.01.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл.
М.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
11.09.06 року у справі № 39/281
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській обл. М.Дніпропетровськ
до В-1: Акціонерного банку "Експрес-Банк" м.Київ в особі Дніпропетровської філії
акціонерного банку "Експрес-Банк" М.Дніпропетровськ;
В-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" М.Дніпропетровськ
про виселення із займаного приміщення
за зустрічним позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк" м.Київ в особі
Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-Банк" М.Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
обл. м. Дніпропетровськ
про виселення відповідача-1 із займаного приміщення та визнання право на користування
орендованим приміщенням згідно договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.09.2006 р. у справі № 39/281, яке відповідно до статті 84 ГПК України було підписано і оформлено 20.09.2006 p., (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. М.Дніпропетровськ до Акціонерного банку "Експрес-Банк" м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-Банк" М.Дніпропетровськ; до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ про виселення АБ "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії АБ "Експрес-банк" із займаного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17.
Вказаним рішенням задоволене зустрічний позов АБ "Експрес-Банк" Дніпропетровська філія до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про визнання право на користування орендованим приміщенням, згідно договору оренди, діючого між АБ "Експрес-Банк" та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" до переукладання договору оренди будинку, розташованого за адресою : М.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, з регіональним Фондом державного майна України по Дніпропетровській обл. на термін не менш п'яти років.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. не погодилося з зазначеним рішенням господарського суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги регіонального відділення в повному обсязі.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що судом не надано належної оцінки доказам, що є у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу АБ "Експрес-Банк" Дніпропетровська філія просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, так як при винесенні рішення судом було надано належну оцінку доказам, що є у справі, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначив в чому полягає порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 чинного законодавства про оренду.
Відповідач-1 у відзиві посилається на п.7.1 договору, яким передбачено, що договір оренди нежитлових приміщень від 20.03.2000 р. діє до 31.12.2005 р., а у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що не протирічить п.4 ст. 284 Господарського Кодексу України, ст. 764 ЦК України.
Після закінчення дії договору 31.12.2005 р. Орендодавець (відповідач-2) не подав заяву про припинення договору оренди, більш того, надав довідку від 03.03.2006 р. № НГ-9/204 та лист від 05.06.2006 р. № 209 щодо продовження дії договору та перереєстрації його під новим номером, а також визнав зустрічний позов АБ "Експрес-Банк" по даній справі.
З приводу позовних вимог щодо невідповідності процентного співвідношення розміру орендної плати та укладання договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. у зв'язку з набранням чинності 01.01.2004 р. Господарського Кодексу України, відповідач-1 посилається на п.4 Прикінцевих положень Господарського Кодексу України, яким встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, яки виникли після набрання ним чинності. До господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідних розділів Господарського Кодексу України, вказані положення застосовуються відносно тих прав та обов'язків, які продовжують існувати або виникли після вступу в силу цих положень.
Пунктом 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.
Правовідносини по договору щодо сплати орендної плати (70 % орендодавцю -державному підприємству, ЗО % - державі) виникли задовго до набрання чинності Господарського Кодексу України, зміни до договору оренди не вносилися сторонами, а тому відповідач-1 вважає, що господарський суд при винесенні рішення правильно дійшов висновку, що доводи позивача про те, що, відповідно до ст. 287 ГК України, Орендодавцем державного майна може бути тільки Фонд державного майна України та регіональне відділення, є безпідставними, оскільки зазначена норма стосується тільки укладання первісних договорів оренди і не поширюється на продовження строку дії договорів, укладених до набрання чинності Господарського Кодексу України.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що він, в період дії договору оренди, листом від 01.04.2005 р. № 02-458, звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській обл. з проханням надати в оренду будинок по вул. Плеханова, 17 у м. Дніпропетровську терміном на п'ять років, але до цих пір договір оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській обл. не укладений з причин, що не залежать від АБ "Експрес-Банк".
У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення, яке оскаржується, залишити без змін, так як на теперішній час відповідач-1 продовжує користуватися майном, добросовісно виконує умови договору оренди та залізниця не заперечує проти продовження орендних відносин із АБ "Експрес-Банк" до переукладання договору оренди із РВ ФДМУ по Дніпропетровській обл.
Відповідач-2 вказує у відзиві, що договір оренди від 20.03.2003 р. укладений з АБ "Експрес-банк" з дотриманням орендного законодавства, а саме: Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вимоги статті 9 Закону стосовно погоджень укладання зазначеного договору виконані.
Також відповідач-2 посилається на п.7.1 договору, яким передбачено термін дії договору та умови зміни договору.
Не згоден відповідач-2 з посиланням позивача на те, що при наданні дозволу РВ ФДМУ по Дніпропетровській обл. було встановлено термін дії дозволу, так як в дозволу такого обмеження дії дозволу не було визначено.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.10.06 р. до 02.11.06 р. до 15 год. 20 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів, що діяло на підставі Статуту підприємства та з дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. від 20.03.2000 р. № 193 на здачу в оренду нерухомого майна (далі Орендодавець) та Акціонерним Банком "Експрес-Банк" (надалі Орендар") укладено договір оренди нежитлових приміщень від 20.03.2000 р. № 035.2000-А/ДНТех.
З метою ефективного використання державного майна Орендодавець передав, а Орендар прийняв в термінове платне користування нерухоме майно - окремо стоячий нежитловий будинок загальною площею 669,3 кв. м, розташований за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, який перебуває на балансі Орендодавця, вартість якого, згідно експертної оцінки становила 963 200 грн.
Об'єкт оренди використовується під розміщення в ньому Дніпропетровської філії АБ "Експрес-Банк".
Орендна плата та порядок розрахунків передбачено розділом 3 договору оренди.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір вступає в дію після підписання його сторонами і діє до 31.12.2005 р. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В подальшому, у зв'язку із проведеною реконструкцією приміщення та зміною загальної площі до 611,2 кв. м, між сторонами договору було підписано відповідну додаткову угоду.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного так комунального майна" термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Протягом дії договору оренди, тобто в період з 31.12.05 р. по 31.01.2006 p., сторони не подавали заяви про зміну умов договору або припинення договору, в зв'язку з чим договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, ч.4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач звернувся з позовом, в якому просив виселити відповідача-1 із займаного приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.03.2005 р. відповідач-1 продовжує користуватися державним майном без договору оренди державного майна з регіональним відділенням і без дозволу, і вважає, що дозвіл від 20.03.2000 р. № 193 діє до 01.03.2005 р.
Такі доводи позивача є безпідставними, оскільки передача майна в оренду здійснена відповідачем-2 за погодженням з регіональним Фондом державного майна України по Дніпропетровській обл. і строк дії договору продовжено на той самий термін та тих саме умовах, які передбачені договором, що не протирічить ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а тому господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові і правильно задовольнив зустрічний позов АБ "Експрес-Банк" до РВ Фонду державного майна по Дніпропетровській обл. про визнання права на користування орендованим приміщенням.
Доказом продовження терміну дії договору оренди є лист ДП "Придніпровська залізниця" від 05.06.2006 р. № 209 (а.с. 45), яким підприємство повідомляє, що договір оренди від 01.03.2000 р. будинку, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17 пролонговано на наступний термін та перереєстрований залізницею за номером А/ДНТех ПР/БМЕСо/499-02/НЮ-296.
На підставі викладеного, доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2006 р. у справі № 39/281 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв