ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2006 Справа № А37/155
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Сизько І. А. (доповідача), Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.
за участю сторін:
від позивача представник у судові засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-1: Дуброва Л.А., довіреність №3348/10/08-09-15 від 10.02.06, головний державний податковий інспектор;
Уланова П.В., довіреність №2063/10/08-09-13 від 30.01.06, головний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача-2: Охрименко М.І., довіреність №7854/10/10-032 від 30.03.06, старший державний податковий інспектор;
від відповідача-3: Бондаренко Р.М., довіреність №10-2216/5094 від 26.12.05, головний державний податковий інспектор юридичного управління;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р.
у справі № А37/155
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-груп”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську
відповідача-2 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
відповідача-3 Державної податкової адміністрації України, м.Київ
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп", звернувся з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, до ДПА у Дніпропетровській області та до ДПА України і просив суд ( з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати нечинними: рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.12.2005року №33846/10/08-17-52, видане СДПІ по роботі з ВВП у м.Дніпропетровську; рішення про результати розгляду скарги від 27.02.2006року №4672/10/25-008, видане ДПА у Дніпропетровській області; рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 10.05.2006року №5244/6/25-0115; податкові повідомлення–рішення №0000088822/026888 від 19.10.2005року, №0000088822/1/34003 від 26.12.2005року, №0000088822/22706 від 03.03.2006року, №0000088822/3/12330 від 16.05.2006року, кожне в частині 37548,0грн., з яких 25032,0грн. –основний платіж, 12516,0грн. –штрафні санкції; №0000078822/026889 від 19.10.2005року, №0000078822/1/33982 від 26.12.2005року, №0000078822/25706 від 03.03.2006року, №0000078822/3/12329 від 16.05.2006року, кожне в частині 46935,45грн., з яких 31290,30грн. –основний платіж, 15645,15грн. –штрафні санкції (т.1 а.с.10, т.2 а.с.33).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р. у справі № А37/155 позовні вимоги задоволені частково. Визнані частково нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.10.2005р. №0000088822/026888 на суму податку на додану вартість в розмірі 25032,0грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516грн., від 26.12.2005р. №0000088822/1/34003 на суму податку на додану вартість в розмірі 25032,0грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516грн., від 03.03.2006р. №0000088822/25706 на суму податку на додану вартість в розмірі 25032,0грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516грн., від 16.05.2006р. №0000088822/3/12330 на суму податку на додану вартість в розмірі 25032,0грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516грн.; податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 19.10.2005р. №0000078822/0266889 на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн., від 26.12.2005р. №0000078822/1/33982 на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн., від 03.03.2006р. №0000078822/25705 на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн., від 16.05.2006р. №0000078822/3/12329 на суму податку на прибуток в розмірі 31290,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн.
В решті позову провадження у справі закрите. З Державного бюджету України на користь ТОВ "Смарт-груп" стягнуті судові витрати в сумі 3,40 грн.
Постанову суду обґрунтовано тим, що наявність збиткової операції не підтверджується матеріалами справи; спірні витрати позивача у 1 кварталі 2004 року правомірно віднесені до валових витрат, тому пов’язаний з ними податок на додану вартість також обґрунтовано включений позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2004 року; щодо вимог позивача про визнання нечинними рішень про результати розгляду скарг, то провадження у справі закрите, оскільки вказані документи не встановлюють обов’язкових до виконання приписів, не є правовими актами індивідуальної сили в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України і тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідач-1, не погодившись з винесеною постановою господарського суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ “Смарт-груп”, за наявності первинних документів, що підтверджують витрати, пов’язані з придбанням станка, не надало документів, які б свідчили про збільшення власного капіталу в результаті проведеної операції; позивачем в силу порушення п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині необґрунтованого віднесення до складу валових витрат різниці між ціною придбання та ціною продажу станка УСБШ-250 А порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
18.10.2006 року від відповідача-1 надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати частково постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року у справі А37/155 в частині визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП від 19.10.06р. №0000088822/0/26888, від 26.12.2005 року №0000088822/1/34003, від 03.03.06 року №0000088822/2/5706, від 16.05.06р. №0000088822/3/12330, щодо донарахування податку на додану вартість в розмірі 25032,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 12516,00грн.- на загальну суму 37548,00грн., та від 19.10.05р. №0000078822/0/26889, від 26.12.05 року № 00000788/22/1/33982, від 03.03.06 року №0000078822/2/5705 щодо донарахування податку на прибуток в розмірі 31290,30грн. та штрафних санкцій у розмірі 15645,15грн.- на загальну суму 46935,45грн. В іншій частині постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року по справі А37/155 залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідач-2 у запереченні просить апеляційну скаргу відповідача-1 задовольнити, постанову суду першої інстанції у даній справі в частині визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.
19.10.2006р. від відповідача-2, ДПА у Дніпропетровській області надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги відповідача-1.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні просить апеляційну скаргу відповідача-1 задовольнити, постанову суду першої інстанції у даній справі в частині визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача-1- скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (т.2 а.с.88,115).
30.10.2006р. о 10год.40хв., після закінчення судового засідання в 10год.07хв., від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час в зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання з технічних причин представника ТОВ “Смарт-груп”. В зв’язку з закінченням судового засідання (журнал судового засідання від 30.10.2006р.), клопотання в судовому засіданні не розглядалось.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську була проведена планова виїзна документальна перевірка Позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.04р. по 30.06.05р. Про результати зазначеної перевірки Відповідачем був складений Акт №23-08-03/2-30540319 від 07.10.2005р.
Відповідно до рішення про результати розгляду первинної карги від 23.12.2005року №33846/10/08-17-52 СДПІ по роботі з ВВП у м. Дніпропетровську, рішення про результати розгляду скарги від 27.02.2006року №4672/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області, рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 10.05.2006року №5244/6/25-0115, СДПІ по роботі з ВВП у м. Дніпропетровську прийняті податкові повідомлення-рішення №0000088822/026888 від 19.10.05р., №0000088822/1/34003 від 26.12.2005року, №0000088822/25706 від 03.03.2006року, №0000088822/3/12330 від 16.05.0206року, які оскаржуються позивачем в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 25032,0грн. та штрафних санкцій в сумі 12516,0грн., та №0000078822/026889 від 19.10.2005року, №0000078822/1/33982 від 26.12.2005року, №0000078822/25705 від 03.03.2006року, №0000078822/3/12329 від 16.05.2006року, які оскаржуються позивачем в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 31290,30грн. та штрафних санкцій в сумі 15645,15грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Смарт-груп" 04.02.2004року придбало у ТОВ "Фінекс" станок УБШ-250А на підставі угоди від 04.02.04 №008/04-МС загальною вартістю 1500160,95грн. Згідно з п.3.1 угоди про продаж станка, станок передається Покупцю - ТОВ "Смарт-груп" на складі ВАТ "ІнГЗК", про що складено акт прийому передачі станка №1 від 06.02.2004року. За висновком відповідача-1 придбаний у товариства "Фінекс" станок не був призначений для використання у господарській діяльності ТОВ "Смарт-груп". Зокрема, на підставі додаткової угоди від 22.09.03 № 9 до угоди № 13-ТК-О від 13.03.03 станок УСБШ-250А двома днями пізніше (06.02.2004року), перепродується підприємству ВАТ "ІнГЗК" по ціні нижче ціни придбання, а саме на суму 1375000,00 грн. на умовах товарного кредиту. Збитки підприємства по вказаній операції за розрахунками відповідача-1 склали 125160,95грн.
За висновком перевірки, різниця між ціною придбання і ціною продажу станка у розмірі 125161,00 грн. не підлягає включенню до складу валових витрат, оскільки це є порушенням п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством віднесено до складу податкового кредиту різницю у розмірі 25032,0грн., яка утворилася між ціною придбання бурового станка та його продажем, вартість якої не відноситься до складу валових витрат.
За викладених обставин позивачу нарахований податок на прибуток в сумі 31290,30грн. та штрафні санкції в сумі 15645,15грн., та податок на додану вартість в сумі 25032,0грн. та штрафні санкції в сумі 12516,0грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.1.32 ст.1 зазначеного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
За змістом угоди №13-ТК-О від 13.03.2003р., додаткових погоджень та додатків до угоди, ТОВ “Смарт-груп”(продавець) реалізувало ВАТ “Інгулецький ГЗК”(покупець) буровий станок УСБШ на умовах товарного кредиту під процент.
За розрахунками позивача доход підприємства за операціями з продажу станка складає 1605186,39грн. (без ПДВ), де 1375000,0грн. (без ПДВ) - вартість реалізації товару та 230186,39грн. (без ПДВ) - сума процентів за товарним кредитом. У порівнянні з витратами підприємства прибуток складає 105025,44грн.
Платіжні доручення від 27.05.2004р. №1613, від 18.08.2004р. №2530, від 16.11.2004р. №82, від 17.01.2005р. №135 про перерахування ВАТ “Інгулецький ГЗК” суми процентів за товарним кредитом свідчать про збільшення власного капіталу підприємства в результаті проведення операції з продажу станка на умовах товарного кредиту.
Саме ці обставини не були враховані відповідачем-1 при порівнянні витрат та доходу підприємства за наведеними операціями.
Відповідно до пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.
Проценти - доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів, зокрема, включаються: платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит (п.1.10 ст.1 зазначеного Закону).
З посиланням на наведені вище норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” господарський суд дійшов правильного висновку, що господарська діяльність платника податків в розумінні податкового законодавства не обмежується лише фактом отримання компенсації вартості товару, а й включає усі види доходів, які отримуються ним при продажу товарів.
Оскільки спірні витрати позивача у І кварталі 2004року правомірно віднесені до валових витрат, то пов’язаний з ними ПДВ також обґрунтовано включений позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2004року.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що:
по-перше, в даному випадку суть господарської операції є не просто продаж станка, а продаж станка на умовах товарного кредиту;
по-друге, доходом від цієї операції є як вартість проданого станка так і проценти по товарному кредиту;
по-третє, суть господарської операції по реалізації товару на умовах товарного кредиту полягає в тому, що продається товар, за який кошти сплачуються з відстрочкою;
в четверте, згідно акта перевірки вартість реалізації товарно-матеріальних цінностей повністю включена до складу сукупного валового доходу ТОВ “Смарт-груп”, отже, податковим органом встановлений факт отримання доходу за цими операціями, а, таким чином, і факт використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності ТОВ “Смарт-груп”;
в п’яте, в наданих постановах Верховного Суду України та ухвалі Вищого адміністративного суду України мова йде про угоди купівлі-продажу, а в даному випадку має місце договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту, до того ж, в Україні існує непрецедентне право.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р. у справі № А37/155 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець