Справа № 4с/0109/16/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и в:
28 лютого 2012 року Філія «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» звернулася до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців Відділу Державної Виконавчої служби України Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року. Свою скаргу мотивували тим, що на виконанні у відділі ВДВС Голосіївського району міста Києва знаходяться виконавчі провадження відкриті відносно Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація», яка діє без права юридичної особи, та не може бути стороною виконавчого провадження. Філією «Рубіж-Авто» було подано заява в ДВС Голосіївського району м. Києва від 22.06.2011 року та від 29.06.2011 року, в яких ставиться питання про закриття вказаних виконавчих проваджень, оскільки Філія не може бути стороною виконавчого провадження, так як не є юридичною особою. ДВС Голосіївського району міста Києва в свою чергу звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак ухвалою суду в зазначеній заяві було відмовлено. Після чого старшим державним виконавцем було поновлено виконавче провадження. 22.02.2012 року Філією було отримано вимогу від 16.02.2012 року в якій старший державний виконавець просить надати до відділу ДВС відповідний наказ або розпорядження власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган про поновлення Шпотенка І.А. на посаді. Просять визнати оскаржувані дії державних виконавців ВДВС України Голосіївського РУЮ м. Києва Старшого державного виконавця Шпака О.І., Старшого державного виконавця Бережної О.О., Старшого державного виконавця Лопатецької Ю.В., Головного державного виконавця Чаргадзе Н.О. неправомірними, та усунути порушення прав Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2011 року № 26914849, постанови про поновлення виконавчого провадження від 06.10.2011 року № 26914849, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2011 року № 26914680, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2011 року 26914519.
Представник заявника Філії «Рубіж-Авто» в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.
Позивач по справі Шпотенко І.А. в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.
Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.
Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи скарги та надані додаткові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року позовні вимоги Шпотенко І.А. задоволені частково, а саме: визнані незаконними і скасовані накази: № 7/лс від 17 березня 2010 року АТ «Українська автомобільна корпорація» філії «Рубіж -Авто» № 7/лс від 17.03.2010 року про оголошення догани начальнику регіонального відділу охорони Шпотенку Ігорю Анатолійовичу за грубе порушення трудової дисципліни, що негативно позначилось на роботі об'єктів охорони СТО -2 та Головного підприємства ВАТ «Таврія-Авто»; № 16 /лс від 07.12.2009 року про оголошення догани начальнику відділу охорони Кримського регіону Шпотенко І.А. за неналежну організацію роботи. Визнані незаконними і скасовані накази АТ «Українська автомобільна корпорація» № 12 від 22 березня 2010 року та наказ № 135-вк-20 від 22 березня 2010 року про звільнення Шпотенко І.А. з посади начальника регіонального відділу охорони за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Поновлено Шпотенка Ігоря Анатолійовича на посаді начальника регіонального відділу охорони 1-ї категорії філії «Рубіж -Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення Шпотенка Ігоря Анатолійовича на посаду начальника регіонального відділу охорони 1-ї категорії філії «Рубіж -Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація». Стягнуто з філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на користь Шпотенка Ігоря Анатолійовича невиплаченої заробітної плати в сумі 27860 грн. 00 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23.03.2010 року до 25.02.2011 року у розмірі 73673 грн. 70 коп., а всього 101533 (сто одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 70 коп. Стягнуто з філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на користь Шпотенка Ігоря Анатолійовича компенсацію за нанесену моральну шкоду 5000 грн. 00 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць. Визнано формулювання причини звільнення неправильним та скасований запис у трудовій книжці під № 26. В решті вимог відмовлено (аркуші справи 243-247 Том 2). Зазначене рішення суду набуло чинності.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Шпаком О.І. від 08 червня 2011 року за № 26914849 було відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення суду від 25.02.2011 року щодо поновлення Шпотенка І.А. на посаді начальника (аркуш справи 103 Том 2).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю.В. від 08.06.2011 року за № 26914680 відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення від 25.02.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі (аркуш справи 104 Том 2).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чаргадзе Н.О. від 09.06.2011 року за № 26914419 відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення від 25.02.2011 року щодо стягнення моральної шкоди (аркуш справи 105 Том 2).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. від 01.07.2011 року за № 26914849 зупинено виконавче провадження (аркуш справи 106 Том 2).
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 06.09.2011 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено (аркуш справи 107-109 Том 2).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. від 06.10.2011 року за № 26914849 поновлено виконавче провадження (аркуш справи 110 Том 2).
01.02.2012 року державним виконавцем на адресу Філії «Рубіж-Авто» була надіслана вимога про виконання рішення суду (аркуші справи 113-114 Том 2).
До Київського районного суду Філія «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» звернулася зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду м. Сімферополя від 25 лютого 2011 року.
Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо:
- не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання;
- він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом;
- пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох рабочих ніж з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно матеріалам справи державному виконавцю було надано виконавчий документ, який в повному обсязі відповідає приписам статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця не було правових підстав для не прийняття цього виконавчого документу та не відкриття виконавчого провадження.
Посилання Філії «Рубіж-Авто» на те, що вони не є юридичною особою, у зв'язку з чим не можуть виконати рішення суду від 25.02.2011 року по цивільній справі № 2-115/2011 не можуть бути прийняті судом до уваги.
Згідно матеріалам справи вимоги позивача були спрямовані до АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі її філії «Рубіж-Авто».
Відповідно до приписів частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину їх функцій. Право на відкриття філій передбачено в Законі України «Про господарські товариства» Законі «Про підприємництво» тощо. Філії утворюються для здійснення діяльності юридичної особи, або поза місцем знаходження самої юридичної особи, або для виконання діяльності самої юридичної особи в певних встановлених межах. Відповідальність за дії філій і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила цю філію. Таким чином, філія хоча й є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатися складовою частиною юридичної особи.
Згідно довідки АА № 347410 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» є головним підприємством філії «Рубіж-Авто» (а.с. 54).
Судом з'ясовано, що до цих пір АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі її філії «Рубіж-Авто», існує, ніяких змін в її організаційній-правовій формі не відбулося, а тому вона повинна виконати рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року, оскільки відповідальність за дії філії і її посадових осіб несе саме юридична особа, яка утворила цю філію.
Проаналізувавши подані заявником документи та матеріали виконавчого провадження суд вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки державні виконавці ВДВС діяли у відповідності до діючого законодавства та в рамках повноважень, наданих їм Законом України «Про виконавче провадження».
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Таку скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно матеріалів справи та тексту скарги вбачається про те, що Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю.В. від 08.06.2011 року за № 26914680 було відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення від 25.02.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі (аркуш справи 104 Том 2), а Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чаргадзе Н.О. від 09.06.2011 року за № 26914419 було відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення від 25.02.2011 року щодо стягнення моральної шкоди (аркуш справи 105 Том 2). Тобто з моменту коли скаржник дізнався про порушення його прав чи свобод сплинув більш ніж зазначений в законі десятиденний строк. Скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами про поважність пропуску такого строку. Зазначені обставини є також підставами для відмови у задоволені скарги.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 14, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги від 28 лютого 2012 року Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців Відділу Державної Виконавчої служби України Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя (підпис) І.О.Харченко
З оригіналом згідно: Суддя:
Секретар: