Справа № 2/0109/208/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя АР Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія АСК «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 січня 2010 року у місті Сімферополі на перехресті вулиці Кечкеметської та вулиці Куйбишева сталася ДТП за участю автомобілю марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобілю марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_3, який належить їй на праві власності. В результаті ДТП транспортному засобу позивачки були спричинені механічні пошкодження. На місце ДТП прибули співробітники ДАІ, які зафіксували усі обставини пригоди. Для встановлення розміру матеріальної шкоди, позивачка звернулась до ПП «Авторітет-М». Згідно калькуляції сума ремонту склала 18 301 грн. 34 коп. та 300 грн. 00 коп. за підготовку калькуляції, а всього 18 601 грн. 34 коп. Згідно страхового полісу автомобіль відповідача застрахований ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс». 27.01.2010 року ОСОБА_3, чоловік позивачки, звернувся до страхової компанії з ціллю отримання страхової виплати, однак до тепер оплата не проведена. Позивачкою до страхової компанії направлялися скарги, але страхова компанія ніяким чином на них не відреагувала. Для врегулювання спору позивачкою на адресу відповідача був направлений лист про відшкодування матеріальної шкоди, але відповіді отримано не було. Окрім матеріальної шкоди, позивачка також понесла моральну шкоду, яка виражається у духовних переживаннях з приводу пошкодження автомобілю, необхідності приймати додаткових зусиль для його ремонту. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 18 601 грн. 34 коп., моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. 00 коп. та судові витрати.
14 лютого 2012 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, згідно яких просила залучити до участі по справі в якості співвідповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»; стягнути з відповідачів солідарно в свою користь суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 20 696 грн. 18 коп.; моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. 00 коп.; витрати пов'язані з підготовкою калькуляції в сумі 300 грн. 00 коп.; витрати по сплаті за проведення експертизи в розмірі 2500 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп.; судові витрати. Крім того, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму франшизи.
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 14 лютого 2012 року по справі в якості співвідповідача залучене Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», яке є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ СК «ІнтерТрансПоліс» (аркуш справи 94).
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів та підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти стягнення з них суми франшизи. У задоволенні інших вимог відносно ОСОБА_2 просили відмовити.
Представники відповідача ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши з'явившихся учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, 27.01.2010 року об 10 годин 10 хвилин у місті Сімферополі на вулиці Кечкеметській водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд Ескорт», обрав швидкість без урахування дорожньої обстановки (часткова ожеледиця), не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль марки «Нісан», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (адміністративний матеріал № 3-585/2010).
Між ОСОБА_2 та ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Загальними умовами страхування, які є невід'ємною частиною Договору страхування, встановлений обов'язок страховика у разі настання страхового випадку на протязі двох робочих днів скласти Страховий акт і виплатити страхове відшкодування у термін не пізніше одного робочого дня після складання Страхового акту.
З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2010 року сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1
Згідно до частини 4 статі 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 24.02.2010 року водій автомобілю марки «Форд» ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не оскаржена, штраф правопорушником сплачений у повному обсязі, суд визнає вину водія ОСОБА_2 в ДТП встановленою та такою, що не потребує доказуванню.
Водій автомобілю марки «Нісан» ОСОБА_3 одразу після настання страхового випадку повідомив про це ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», правонаступником якого є ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», що підтверджується повідомленням від потерпілого від 27.01.2010 року. Однак Страхова компанія належним чином не виконала свої зобов'язання за Договором страхування, не виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП тощо.
Відповідно до калькуляції № М-00000062 від 28.01.2010 року, зробленої ПП «Авторітет-М», сума ремонту склала 18301 грн. 34 коп., у тому числі 300 грн. 00 коп. було сплачено за проведення зазначеної калькуляції (аркуші справи 12-13).
Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза (аркуш справи 27).
Відповідно до висновку експертизи № 537-10/11 від 29.11.2011 року внаслідок ДТП сума матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу автомобілю марки «Ніссан Тіда», реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 20 696 грн. 18 коп.; сума відновлювального ремонту складає 17 472 грн. 54 коп.; сума втрати товарної вартості автомобілю «Ніссан Тіда» склала 3223 грн. 64 коп. (аркуші справи 36-56). Відповідачем ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» зазначений розрахунок матеріальної шкоди не спростований, іншого розрахунку не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивачки на одержання страхового відшкодування, як страхувальника та споживача страхових послуг, були порушені відповідачем ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» і мають бути відновлені судом.
Відповідно до приписів статті 988 Цивільного кодексу України протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, страховик зобов'язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно лімітам відшкодовує в установленим законом порядку оцінену шкоду, спричинену в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третій особі.
Проаналізувавши вищенаведене суд дійшов висновку, що з відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь позивачки ОСОБА_6 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 20 696 грн. 18 коп.
Частиною 1 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, завдяки, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункт 3 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно приписам вищезазначеного закону страховик відшкодовує потерпілому не більше 5% ліміту, встановленого вищезазначеним Законом, тобто в межах суми 2550 грн. 00 коп.
Свою моральну шкоду позивачка оцінила в 18 000 грн. 00 коп. й її представник в судовому засіданні наполягав на стягненні на користь позивачки саме цієї суми у повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін суд вважає доведеним спричинення позивачці моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях і хвилюваннях, у зв'язку із пошкодженням її автомобілю. Але, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у пункту 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягує з відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.
Позивачем також заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на оплату за складання калькуляції в сумі 300 грн. 00 коп., але відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України вони не віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і до таких витрат не застосовуються правила глави 8 Цивільного процесуального кодексу України, а отже вони не підлягають відшкодуванню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач надав суду копію квитанції (аркуш справи 13), на підставі копій суд не може робити ніяких стягнень.
Щодо вимог позивачки до відповідача ОСОБА_2 то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума при відшкодуванні шкоди, спричиненої майну потерпілого, завжди зменшується на суму франшизі, яка не може бути більшою ніж 2% від ліміту відповідальності страховика. За таких обставин ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати позивачці суму франшизи, яка в нашому випадку дорівнює сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. В задоволені решти вимог до ОСОБА_2 слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Суд вважає також за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на її користь витрат по сплаті нею за проведену експертизу - 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі (206,96 +17,00) - 223 (двісті двадцять три) грн. 96 коп., витрат за інформаційно-технічний розгляд справи Київським районним судом міста Сімферополя Автономної республіки Крим в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та недоведеними вимоги позивачки про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., оскільки згідно наданих суду документів (аркуш справи 68) правову допомогу на зазначену суму позивачці нібито надав адвокат ОСОБА_7, в той час як в судових засіданням на протязі всього розгляду справи по суті приймав участь представник відповідача - ОСОБА_4
На підставі статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 22, 23, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, с у д, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП, та судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1:
- в рахунок погашення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, суму - 20 696 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 18 коп.,
- в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 96 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.;
- витрати по сплаті за проведення експертизи - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., а всього - 24 540 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 14 коп.
В задоволені решти вимог відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП, та судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
- суму франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.,
а всього 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 60 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.
Суддя (підпис) І.О. Харченко
З оригіналом згідно: Суддя
Секретар