ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.06

Справа №2/385-06.

За позовом: колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча     

До відповідача: дочірнього підприємства «Інтерагро»

За участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хоминцівської сільської ради

Про зобов‘язання вчинити певні дії та стягнення 700 грн. 00 коп.  

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Пушкарь Л.М.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився    

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власним майном, шляхом зобов‘язання відповідача звільнити самовільно зайняті приміщення, а саме: будинок механізатора, закриту гаражну стоянку, тракторну майстерню, автогараж, пожежне депо, ЗАВ-20, два критих асфальтових токи, чотири цегляних зерносклади, автовіса, розташовані по вул. Кооперативній, 20а в с. Хоминці Роменського району Сумської області, а також стягнути з відповідача 700 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що право власності на спірне майно перейшло до власників майнових паїв КСП ім. Ілліча в результаті розпаювання цього КСП у листопаді-грудні 2004 року. Спірне майно перебуває у відповідача в користуванні не на підставі зазначеного в позовній заяві договорі оренди, укладеного між сторонами 02.12.2004р., а на підставі договору оренди спірного майна, укладеного між відповідачем та співвласниками майнових паїв в особі уповноваженої ними особи Ковіра В.В. Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі в сумі 700 грн. 00 коп., то відповідач також не погоджується з ними, оскільки розрахунок суми заборгованості складений невірно: не врахований той факт, що договір оренди спірного майна фактично втратив чинність в грудні 2004 року, в зв’язку з втратою позивачем права власності на орендне майно.

Позивач подав додаткові пояснення №1 від 06.11.2006р., де зазначає, що він є власником спірного майна, оскільки позивач є правонаступником СЗАТ ім. Ілліча, а відповідно до п.3.1 Статуту СЗАТ ім. Ілліча засновниками-акціонерами товариства є власники земельних та майнових паїв на час реорганізації КСП ім. Ілліча. Список засновників товариства з визначенням розмірів їх майнових паїв в кількісному та вартісному виразі додається до установчої угоди про створення товариства. Пунктом 4.1 Статуту СЗАТ ім. Ілліча визначено, що статутний фонд товариства формується за рахунок майнових паїв засновників. Крім того, право власності позивача на спірне майно підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №013786, виданим Роменською районною державною адміністрацією 26.07.2005р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС» подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС» подало заяву №1Ю/11-06 від 06.11.2006р. про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов‘язки, в зв‘язку з тим, що постановою господарського суду Сумської області №6/3 від 26.10.2005р. позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ТОВ «ЮВС» являється кредитором позивача, про що свідчить ухвала господарського суду Сумської області №6/3 від 28.03.2005р.

Розглянувши заяву ТОВ «ЮВС» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов‘язки ТОВ «ЮВС», суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – задовольнити.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС».

3.          Відкласти розгляд справи на 23 листопада 2006 року  на  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

4.          Зобов‘язати позивача надіслати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

5.          Зобов‘язати в строк до 20.11.2006р. надати:

Позивача – докази в обґрунтування своєї позиції, викладеної у додаткових поясненнях №1 від 06.11.2006р.; докази того, що майно, зазначене в картах складського обліку матеріалів є власністю КСП ім. Ілліча;

Відповідача – письмові заперечення щодо додаткових пояснень позивача №1 від 06.11.2006р.

6.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

8.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).