Копія Справа № 1-156 2007 рік

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Школяр A.M. з участю:       прокурора Луценка О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець с Сітківці Ярмолинецького району,  жителя АДРЕСА_1  українець громадянин України,  освіта середня,  одружений,  тимчасово не працює,  раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч. 1  ст.  366 КК України,  та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження уродженець та жителя с Тарасівка Ярмолинецького району,  українець громадянин України,  освіта середня,  одружений,  тимчасово не працює,  раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч.3  ст.  358 КК України,

встановив:

 ОСОБА_2 бажаючи отримати у 2-гому МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницький області посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії Д і Е,  знаючи про необхідність для цього мати стаж роботи водія не менше 3-х років,  якого він не мав в лютому 2007 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_1,  котрий працював лінійним механіком ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» в с Солобківці Ярмолинецького району,  з проханням видати йому фіктивну довідку про його 3-річний стаж роботи водієм в даному товаристві. ОСОБА_1 22.02.2007 року будучи службовою особою склав і видав ОСОБА_2 дану довідку за № 15 від 22.02.2007 року про те що останній працював водієм на підприємстві З роки. ОСОБА_2 знаючи,  що дана довідка не відповідає дійсності 05.04.2007 року звернувся в 2-ге МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницький області із письмовою заявою та фіктивною довідкою про заміну наявного посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами категорії Д і Е. На підставі даних документів йому було видано посвідчення водія РРВ № 586613 з правом керування транспортними засобами категорії Д і Е.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході досудового слідства та в суді вину в пред'явленому їм органами досудового слідства обвинувачені визнали повністю та показали,  що вчинили інкременований їм злочин при тих обставинах,  які викладені в обвинувальному висновку.

Крім визнання підсудними своєї вини,  обставини в яких вони звинувачуються і їх вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами,  які в судовому засіданні не досліджувалися в силу  ст.  299 КПК України,  положення якої підсудним роз'ясненні і вони не заперечують щодо не дослідження тих фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту  ст.  299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи,  а саме: протоколами допиту свідків,  довідками ЗАТ Ярмолинецька Агробуд а.с.  ] 7, . 33 витягом із наказу а.с.  38.

Заслухавши пояснення підсудних,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши висновок прокурора суд знаходить вину підсудних у скоєні злочину доведеною і їх дії слід кваліфікувати - ОСОБА_33а ч. 1  ст.  366 КК України,  як службове підроблення,  ОСОБА_2 за ч.3  ст.  358 КК України,  як умисне використання завідомо підробленого документу.

Визначаючи  покарання  підсудним  суд  враховує  ступінь тяжкості  вчиненого  злочину,   особу винного,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,  що обтяжують покарання суд не вбачає. Обставинами,  що пом'якшують покарання суд визнав щире розкаяння у скоєному діянні,  сприяння розкриттю злочину. По місцю проживання підсудні характеризуються позитивно. Скоєний злочини є злочином невеликої тяжкості.

При призначені покарання підсудному суд враховує наявність обставин,  що пом'якшують покарання,  особу винного,  враховує,  що особи на сьогодні не мають постійного заробітку є

 соціально адаптованими особами і тому суд вважає    що    достатнім    для    виправлення підсудних може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням  ст.  75 КК України.

Судових витрат по справі немає,  долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог КГЖ України .

Керуючись  ст. ,   ст.  323-324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1  ст.  366 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням обіймати керівні посади строком 1 рік .

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3  ст.  358 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік .

В силу  ст.  75 КК України звільнитиОСОБА_1та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,  якщо вони протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ довідку після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Хмельницький апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.