Справа № 0906/49/2012
Провадження № 11/0990/328/2012
Категорія ст.187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.,
суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.,
з участю: прокурора Шутки І.І.,
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 09 квітня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 освіта середня, розлучений, не працюючий, судимий 26 грудня 2003 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.187 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк сім років, постановою Долинського районного суду Івано- Франківської області від 27.01.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін якого становив один рік вісім місяців один день, -
засуджений за ст.187 ч.2 КК України на 8 (вісім) років позбавленням волі з конфіскацією майна; за ст.289 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ст.146 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_3 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, уродженець м.Арцис Одеської області, житель с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, освіта неповна середня, розлучений, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий -
засуджений за ст.187 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавленням волі з конфіскацією майна; за ст.289 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.146 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_4 - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку у законну силу, а строк відбування покарання обчислювати з 13 січня 2012 року.
Вирішено питання про речові докази.
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Долинського районного відділу держказначейства кошти в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 87 копійок, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.
Стягнено з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 40 копійок за надані експертні послуги.
Стягнено з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 1650 (одну тисячу шістсот п'ятдесят) гривень 30 копійок матеріальних збитків та 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданих злочинними діями засуджених.
Даним вироком засуджений ОСОБА_5 відносно якого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2012 року провадження у справі закрито на підставі ст. 6 п.8 КПК України у зв'язку із смертю останнього.
Злочин скоєно при наступних обставинах.
13 листопада 2011 року близько 18 години ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння транспортним засобом та чужим майном викликали до автобусної зупинки, яка знаходиться в м. Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області, ОСОБА_6, який автомобілем марки «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів, де, застосовуючи фізичну силу, витягнули останнього із-за керма даного автомобіля та примусово посадили на заднє сидіння, на якому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 стали утримувати ОСОБА_6 за руки, незаконно позбавивши волі останнього, а ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля і став рухатися останнім в сторону с.Новошин, Долинського району, Івано-Франківської області, незаконно заволодівши транспортним засобом, вартість якого становила 10245 гривень 97 копійок.
Утримуючи ОСОБА_6 та приїхавши на околицю с.Новошин, Долинського району, Івано-Франківської області, близько 19 години 13 листопада 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 стали вимагати в останнього гроші і, погрожуючи вбивством, стали наносити ОСОБА_6 удари в різні ділянки тіла та по голові, заподіявши потерпілому легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден і синців в ділянці обличчя та в поперековій ділянці.
Продовжуючи утримувати ОСОБА_6 та заїхавши автомашиною останнього того ж дня, 13 листопада 2011 року близько 21 години, до господарства ОСОБА_4, яке розташоване в с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 з салону автомобіля марки «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, таємно викрав належний останньому автомобільний навігатор моделі 10 Р- 0310005 Е 13 в зборі з підставкою та зарядним пристроєм вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілому майнових збитків.
В апеляції засуджений ОСОБА_4, оспорює вирок суду першої інстанції, вважає його незаконним і не обгрунтованим, який прийнятий з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
В запереченні прокурора просить апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про незаконність вироку та про порушення норм кримінально-процесуального законодавства. Засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3 вважає вирок незаконним, який постановлений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4 вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, винесеним із істотним порушенням кримінально-процесуального закону та просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим, а апеляції адвокатів і засуджених безпідставними, пояснення захисників в інтересах засуджених, засуджених, які підтримали подані апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про доведеність вини засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину і їхня вина підтверджуються зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував їхні дії: ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.2 КК України.
Так, як убачається із показань потерпілого ОСОБА_6, які він давав як на досудовому слідстві так і в суді, саме ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили йому тілесні ушкодження, заволоділи його транспортним засобом, утримували його в автомобілі позбавивши його волі, вимагали в нього гроші, таємно викрали автомобільний навігатор з підставкою та зарядним пристроєм.
Вина засуджених також доведена показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи, з яких убачається, що засуджені перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викликали потерпілого ОСОБА_6 до автобусної зупинки, яка знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, де, застосувавши фізичну силу, заволоділи транспортним засобом ОСОБА_6, утримуючи за руки незаконно позбавили волі останнього, стали вимагати гроші та погрожуючи вбивством, заподіяли ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які підтверджуються актом судово-медичного дослідження (т.1 а.с. 58-60), після чого продовжуючи його утримувати викрали належний ОСОБА_6 автомобільний навігатор із зарядним пристроєм. Дані показання потерпілого та свідків є послідовними, логічними, на відміну від показань ОСОБА_11, які були дані на додатковому розслідуванні та в судовому засіданні при поясненні хто був за кермом автомобіля ОСОБА_6 під час вчинення злочину, оскільки на досудовому слідстві вона стверджувала, що за кермом був ОСОБА_4, а в судовому засіданні змінила свої показання, які суперечать одні одним, тому цими її діями не дається достовірна інформація про подію злочину.
Цим показанням суд дав належну оцінку, і поклав разом із іншими об'єктивними доказами в основу обґрунтування вироку.
Достовірний характер і розмір шкоди підтверджується висновком експерта (т.1 а.с. 153-155), а тому посилання апелянтів в своїх апеляціях не знаходять свого підтвердження щодо цієї обставини.
Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.
Як видно із вироку, призначаючи покарання засудженим, суд в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засуджених, зокрема те, що вони, будучи особами, які неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, на шлях виправлення не стали і знову вчинили тяжкі злочини, засуджені позитивно характеризуються по місцю проживання, на утриманні засудженого ОСОБА_4 п'ятеро неповнолітніх дітей.
Обставиною яка обтяжує покарання засудженим, суд визнав вчинення ними злочини в стані алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що призначене засудженим покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, виправлення засуджених не можливе без ізоляції від суспільства, а тому правильно призначив їм покарання у межах, установлених у санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені ними злочини.
Апеляційних підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Долинського районного суду від 09 квітня 2012 року відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити - без змін.
Головуючий Є.В. Хруняк
Судді С.С. Вилка
С.С. Попович
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк