Дело № 1/544/457/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дубановской И.Д.

при секретаре Фищенко Д.В.

с участием прокурора Гавриш И.П.

адвоката ОСОБА_1

защитника подсудимой ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Славянска, украинки, гражданки Украины, образование средне-техническое, не замужем, не работающей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Славянска, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женат, не работает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14.02.2012 года около 15.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме АДРЕСА_2 вступили в предварительный преступный сговор направленный на завладение имуществом ОСОБА_5, в ходе разбойного нападения, соединенного с проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 около 16.10 часов 14.02.2012 года пришли в магазин «Рыболов-Охотник ЧП ОСОБА_21», расположенный по ул. Ленина 28 г. Славянска, приобрели с целью нападения газовый баллон «Терен 4М». Затем с целью проверки наличия потерпевшего по месту жительства, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли к дому АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 осталась у подъезда дома, а ОСОБА_4 под вымышленным предлогом позвонил в дверь кв. № 44 и поговорив с ОСОБА_5 убедился в его присутствии по месту жительства, о чем сообщил ОСОБА_3 Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на завладение имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вернулись в дом АДРЕСА_2, где с целью сокрытия своей внешности при совершении преступления ОСОБА_4 взял платок, а ОСОБА_3 сменила верхнюю одежду и взяла с собой женский чулок и шарф, после чего около 18.00 часов они вернулись к дому АДРЕСА_1, где действуя умышленно из корыстных побуждений по ранее обговоренному плану, поднялись к квартире № 44. ОСОБА_3 с целью предупреждения ОСОБА_4 о возможной опасности в случае появления граждан либо сотрудников милиции стала ожидать его на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, а ОСОБА_4 поднявшись на третий этаж, одел на лицо заранее приготовленный платок, позвонил в квартиру № 44 и представился ОСОБА_5 сотрудником энергонадзора. После того как ОСОБА_5 открыл входную дверь, ОСОБА_4 применил в отношении него насилие опасное для здоровья путем совершения активных действий заключающихся в следующем: через образовавшийся при открытии двери проем, распылил в лицо ОСОБА_5 из баллона «Терен 4М»слезоточивый газ и проник в квартиру, где напал на потерпевшего нанеся ему удар рукой по лицу. ОСОБА_5 защищаясь и оказывая физическое сопротивление ОСОБА_4, взял гимнастическую гантель массой 2 кг, которой нанес два удара по голове ОСОБА_4 Находившаяся на лестничной площадке ОСОБА_3 услышав шум борьбы, закрыв лицо заранее приготовленным шарфом, путем свободного доступа проникла в квартиру № 44, где оказывая помощь ОСОБА_4 в совершении преступления, стала удерживать ОСОБА_5 не позволяя защищаться и покинуть квартиру. С целью подавления воли к сопротивлению, ОСОБА_4 отобрав у потерпевшего гимнастическую гантель массой 2 кг., применяя физическую силу, потребовал немедленной передачи денежных средств в сумме 3000 грн., и стал избивать ОСОБА_5 нанеся ему четыре удара гимнастической гантелью по голове, шесть ударов гантелью в область левого плечевого сустава, от чего потерпевший упал на пол. Далее ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 два удара гантелью в область левого плечевого сустава, пять ударов ногами в область рук, и один удар ногой по лицу, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 123 от 31.03.2012 года: «ушибленные раны теменной и затылочной области слева, закрытый перелом костей носа, кровоподтек левого глаза, острую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отек в виде припухлости мягких тканей области левого плечевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня»- опасные для жизни и здоровья в момент их совершения. ОСОБА_3 во время избиения ОСОБА_4 ОСОБА_5 осмотрев помещение квартиры, завладела следующим имуществом потерпевшего:

- мобильным телефоном «SAMSUNG GT-E1182»стоимостью 250 грн. с сим картой оператора МТС стоимостью 10 грн.;

- портмоне стоимостью 100 грн. в котором находилось: денежные средства в сумме 300 грн., расческа стоимостью 5 грн., вещи и документы не представляющие ценности для потерпевшего (банковская карточка «ПУМБ»№ НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, на счету которой находилось 11777,66 грн., пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5, брелок в виде магнитного пропуска, фрагмент бумаги с записью пин-кода к банковской карточке, две визитные карточки). Завладев указанным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения и фактический материальный ущерб в сумме 665,00 грн.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, признала частично, и пояснила, что 14.02.2012 года она приехала домой из России, где находилась на заработках. По месту жительства, по АДРЕСА_2 находился её сводный брат ОСОБА_4 Она дала ему российские деньги и попросила поменять их на гривны и купить продукты чтобы отметить её приезд. ОСОБА_4 поменял деньги, купил бутылку водки 0,5 л., продукты и сигареты. Они накрыли стол, сидели, общались. В разговоре она сказала, что не хочет менять все российские деньги, и что бы их сохранить нужно попросить у квартиранта деньги за аренду квартиры. Но потом они с ОСОБА_4 решили поменять еще деньги, пошли в отделение «Приват Банка», расположенного в здании «Горгаза», но обменный пункт уже был закрыт. Они решили пойти к квартиранту. Ей было стыдно заходить к ОСОБА_5 в квартиру, т.к. она была в состоянии алкогольного опьянения, попросила ОСОБА_4 от её имени взять у квартиранта деньги за аренду квартиры. Она осталась ждать, а ОСОБА_4 поднялся к квартиранту, через время ОСОБА_4 спустился и сказал что квартиранта нет дома. Они вернулись домой, снова сели за стол, спросила у ОСОБА_4 что ему купить в честь приезда, он попросил газовый баллончик. Она поинтересовалась для чего ему баллончик, он сказал что будет использовать его для самозащиты. Они направились в магазин «Рыболов-охотник», купили газовый баллончик и вернулись домой, снова сидели за столом, выпивали. Всего в тот день они выпили 2-3 бутылки водки на двоих. С ними дома еще находилась подруга ОСОБА_22, но она почти не пила, т.к. плохо себя чувствовала. У них закончились деньги и они решили снова пойти к квартиранту. Когда они шли к квартиранту она одела свое пальто, оно в хорошем состоянии, а шарф она всегда зимой носит на шее. Квартиру она сдавала за 1500 грн. в месяц. Ключи от квартиры, в которой проживал потерпевший находились у её матери. Она не читала договор, заключенный с ОСОБА_5, поэтому не знает, имела ли она право приходить в данную квартиру без присутствия нанимателя. В той квартире остались её личные вещи, каким образом она могла бы их забрать - не знает. Она находилась в России и это не обговаривалось с ней. Придя в подъезд, она осталась на площадке между 2 и 3 этажами, а ОСОБА_4 поднялся к квартиранту. Она не слышала как открылась дверь и как ОСОБА_4 зашел в квартиру. Потом она услышала шум, крик и вбежала в квартиру, увидела что ОСОБА_4 лежит возле кровати, а потерпевший бьет его гантелей по голове, вокруг разбросаны вещи ОСОБА_4. Она испугалась, стала собирать вещи ОСОБА_4, в этот момент зазвонил мобильный телефон, она схватила его от испуга, как она схватила кошелек, даже не может объяснить. Потом она увидела как потерпевший и ОСОБА_4 дерутся на полу. Они с ОСОБА_4 вышли из этой квартиры и направились в сторону дома, по пути она показала ОСОБА_4 вещи, он сказал, что вещи его, а мобильный телефон и кошелек ему не принадлежат. Придя домой, они собрали вещи и поехали к бабушке, т.к. были испуганы. Они не собирались всего этого делать, потерпевший очень хороший человек. Её одежда была в крови потому, что она испачкалась когда разнимала потерпевшего и ОСОБА_4. Она не знает в каком состоянии был потерпевший в тот момент, когда они уходили, т.к. была сильно испугана. Во время досудебного следствия она давала не правдивые показания, т.к. ей сказали, что если её показания сойдутся с показаниями ОСОБА_4, то их отпустят домой. Работники милиции сами все писали, а она потом подписала.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, признал частично, и пояснил, что утром 14.02.2012 года приехала его сводная сестра ОСОБА_3. У них хорошие отношения. Они решили выпить, отпраздновать приезд. ОСОБА_3 ему не говорила заработала она деньги или нет. Он пошел в магазин, купил 0,5 л водки, продукты. Придя домой, они накрыли стол, стали распивать водку. ОСОБА_3 в ходе беседы сказала, что ее квартирант должен деньги за квартиру, предложила сходить к нему, забрать деньги. Потом они перешли на другую тему. Потом у них закончились деньги, он пошел в пункт обмена валют, расположенный в помещении «Горгаза»поменять русские деньги. Поменяв деньги, он купил еще водку, продукты, сигареты, вернулся домой. Через время они решили еще поменять деньги, пошли вместе с ОСОБА_3 в пункт обмена, но он был уже закрыт. ОСОБА_3 предложила зайти к квартиранту, забрать у него деньги. Он поднялся к квартиранту, а ОСОБА_3 осталась ждать в подъезде. Он позвонил в дверь квартиры и спросил ОСОБА_9, т.к. он не знал имени квартиранта, почему-то решил что его зовут ОСОБА_9, мне ответили что такого нет. Он спустился к ОСОБА_3, сказал что квартиранта нет дома. Они пошли домой. ОСОБА_3 спросила что купить в подарок, он попросил купить газовый баллончик для самозащиты. Они купили баллончик в магазине «Рыболов охотник». У них закончились деньги на счетах мобильных телефонов, а купить пополнение не было за что. Они решили снова пойти к квартиранту. ОСОБА_3 осталась ждать в подъезде, а он поднялся к квартире, позвонил в звонок, в это время крутил баллончик в руках. В момент, когда открылась дверь, случайно распылился газ из баллончика, и между ним и потерпевшим началась драка. Он был пьян и плохо помнит что происходило. На вопрос потерпевшего кто там, он почему-то ответил «Энергонадзор». Он зашел к потерпевшему в той одежде, в которой ходит всегда. Он всегда зимой носит на лице шарф «арафатка». Они шли к потерпевшему без цели что-то украсть. Куда попала струя из баллончика он не знает. Препятствовал ли потерпевший ему войти в квартиру он не помнит. Драка началась в зале, потерпевший наносил ему удары гантелью, которая лежала возле кровати. Он не помнит сколько ударов ему нанес потерпевший, он не бил его в тот момент. Как в квартиру вошла ОСОБА_3, он не видел, она сразу стала оттягивать потерпевшего от него, куда она потом пошла он не видел, т.к. у него лицо затекло кровью. Он забрал у потерпевшего из рук гантель и стал бить его по плечу, почему у потерпевшего был разбит нос он не помнит. Что в это время делала ОСОБА_3 он не знает. Он не слышал как звонил мобильный телефон у потерпевшего. Он не говорил ОСОБА_3 собрать вещи. Что говорил потерпевший, он не помнит. Сколько времени длилась драка он не может сказать. По дороге домой ОСОБА_3 показала что случайно взяла кошелек и шапку, он сказал что шапка принадлежит ему, а кошелек - нет. ОСОБА_3 выбросила кошелек взяв из него деньги. На досудебном следствии он давал не правдивые показания, подписывал то что ему давали, т.к. обещали отпустить. Они не пытались снять деньги с банковской карточки, они засовывали ее в банкомат, но не знали пин-код.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что у него заключен контракт с Донецкой фирмой «Укртехноинвест», они в Славянске строят предприятие. Он является техническим руководителем данного проекта. Через агентство недвижимости «Акцент»он заключил договор аренды квартиры расположенной в АДРЕСА_3 с ОСОБА_3 С ОСОБА_3 у него были хорошие отношения, они даже пили кофе в данной квартире, он проживал там с ноября 2011 года. Мать и сестра подсудимой звонили ему когда им нужно было забрать свои личные вещи из квартиры, они договаривались о встрече. Без его присутствия в квартиру никто не заходил, т.к. у него там разложены документы и он запоминает их порядок, который никогда не был нарушен. С ОСОБА_3 у них не было близких отношений, она не была осведомлена о его материальном положении. 14.02.2012 года он рано приехал с работы, находился по месту жительства. Около 17:00 часов раздался звонок в дверь. Он посмотрел в глазок, увидел молодого парня, как узнал позже -ОСОБА_4, он поинтересовался, что ему нужно, парень спросил некого ОСОБА_9, он ответил, что такого нет и парень ушел. Он находился в зале и ждал звонка по мобильному телефону, смотрел телевизор. Через некоторое время снова раздался звонок в дверь, он подошел и спросил «Кто там?». Ему ответил парень что он пришел проверить электрический счетчик. Он поверил, т.к. слышал что в Славянске проверяют показания счетчиков, и приоткрыл дверь. Как только дверь приоткрылась, ему в лицо распылили газ из баллончика, парень ворвался в квартиру. Сначала он пытался препятствовать парню войти в квартиру, хотел закрыть дверь, но в процессе борьбы сорвалась дверная ручка. Он отскочил от двери, увидел лежащие на полу гантели весом 2 кг. Он взял одну гантель и стал наносить ею удары ОСОБА_4. Потом парень выхватил у него гантель и стал наносить ему удары. Он не видел куда именно ОСОБА_4 наносил удары. Но у него была перебита переносица, разбита голова в трех местах, трещина ключицы, отеки глаз от газа. Газ попал в глаза, он видел только очертания, силуэты. Он понял, что появилась девушка, она была в повязке на лице, он не узнал ОСОБА_3. В этот момент раздался звонок мобильного телефона, его забрала девушка. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 убежали. Он позвонил своему сотруднику, рассказал обо всем, он приехал к нему, они вместе обнаружили что нет портмоне, которое находилось в кармане одежды, размещенной в шкафу в коридоре. Потом они вызвали скорую и его госпитализировали. Он считает, что подсудимый наносил ему удары не только гантелью, но и кулаками, т.к. у него был сломан нос, но он этого не видел. Ему показалось, что драка длилась около 30 минут, в это время ОСОБА_4 требовал у него 3000 грн., на что он отвечал что у него нет таких денег. ОСОБА_3 держала его что- бы он не наносил удары ОСОБА_4. Похищенный телефон лежал на диване в зале, это был корпоративный телефон, а его телефон был в это время на зарядке, с него он и звонил своему напарнику. В похищенном портмоне были денежные средства в сумме 300 грн., купюрами 200 и 100 грн., пенсионное удостоверение, пенсионная банковская карточка. Так же в портмоне находилась записка с пин-кодом от банковской карточки. Деньги с его карточки не были сняты, т.к. как только к нему приехал сотрудник, они позвонили в банк и заблокировали карту. ОСОБА_3 просит строго не наказывать, она ему удары не наносила, просила у него прощения, ее родственники купили ему взамен похищенного новый мобильный телефон. Наказание ОСОБА_4 просит избрать на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11 данными ею в судебном заседании, она приехала в гости к ОСОБА_3 в декабре 2011 года, которая попросила её присмотреть за домом пока она будет в России. 14.02.2012 года ОСОБА_3 приехала из России, она и ОСОБА_4 встретили ее, в 12:00 сели покушать, немножко выпили. ОСОБА_3 дала ОСОБА_4 деньги, он купил бутылку водки и продукты. Она болела, поэтому пошла в зал, смотрела там телевизор. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались на кухне, они разговаривали, о чем ей не было слышно. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли из дома примерно в 14-15 часов, куда они пошли не говорили, она только слышала что они собирались к бабушке на бул.Пушкина. Выходя из дома, ОСОБА_3 замотала лицо шарфом, т.к. у нее было расцарапано лицо, она стеснялась выходить на улицу. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вернулись домой, их одежда была в крови. Она спросила что случилось, они ответили, что подрались с кем-то возле стадиона «Химик». У ОСОБА_4 она видела чужой мобильный телефон, пластиковую карточку и пенсионное удостоверение, у ОСОБА_3 никаких чужих вещей не видела. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попросили её вызвать им такси, чтобы они поехали к бабушке, т.к. за ними может приехать милиция. ОСОБА_3 поясняла, что не произошло ничего страшного. На следующий день ОСОБА_3 пояснила, что она просила ОСОБА_4 сходить к квартиранту, спросить все ли у него в порядке. ОСОБА_3 ждала ОСОБА_4 в подъезде, т.к. стеснялась зайти к квартиранту из-за того что она была выпившая.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12 данными им в судебном заседании, 14.02.2012 года около 20:40 часов он приехал из г.Николаевка в г.Славянск, на автобусе. Он вышел на остановке общественного транспорта расположенной по ул.Фрунзе и шел по направлению к своему дому на ул. Чубаря. Дату он запомнил т.к. это был день влюбленных. На перекрестке улиц Свободы и Чубаря он увидел лежащее в снегу на проезжей части портмоне. Он толкнул портмоне ногой, из него выскочило пенсионное удостоверение. Он поднял удостоверение, прочитал фамилию. Кроме удостоверения там были визитные карточки, магнитный пропуск белого цвета. Денег в портмоне не было. Он набрал номер телефона, указанный на визитке, оператор сказал что телефон отключен. Утром следующего дня он позвонил со стационарного телефона на другой номер, указанный на визитке, дозвонился в г.Винница. Ему ответили что человек, которому принадлежит пенсионное удостоверение, находится в г.Святогорск. Он отправился с горотдел милиции, хотел отдать найденное пенсионное удостоверение. В милиции ему пояснили, что накануне было совершено нападение, ему предложили дать показания по этому поводу.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9 данными ею в судебном заседании, она проживает 20 лет в квартире АДРЕСА_1. В соседней квартире № 44 никто не проживал. В один из вечеров, точную дату она не помнит, она услышала сильный стук в свою входную дверь, топот и гул перил на лестничной площадке, будто бежало несколько человек по лестнице. Она открыла свою дверь, в подъезде не было освещения, т.е. не включили свет т.к. выключатель находится на первом этаже. В подъезде был перцовый запах, у неё сразу запершило в горле и началось слезотечение. Она ничего не увидела на площадке и вернулась к себе в квартиру. Позже, около 20:00 часов ей в дверь позвонили мужчина и женщина, попросили вызвать скорую помощь и милицию, сказали что кто-то избил её соседа -их знакомого. Она удивилась, поскольку не знала что в соседней квартире кто-то проживает. Она вызвала скорую помощь, а в милицию не дозвонилась. В тот день она не заходила в соседнюю квартиру. Примерно через 2 дня её пригласили быть понятой.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6 данными ею в судебном заседании, в магазин «Охотник-Рыболов»пришли данные молодые люди, точную дату она не помнит, они попросили что бы она продала им газовый баллончик. Она предложила им баллончик марки «Терен 4», предназначенный для гражданского населения. Девушка попросила баллончик марки «Терен 4 М», она отказала, поскольку он предназначен для работников правоохранительных органов и продается по предъявлению служебного удостоверения. Но девушка стала просить, пояснила что в городе маньяк, она боится заходить в подъезд. Ей стало жаль девушку и она продала им баллончик марки «Терен 4 М».

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13 данными им в судебном заседании, 14.02.2012 года было совершено данное преступление, вечером 15.02.2012 года оно было раскрыто. Первоначальные следственные действия проводились группой следователей, далее расследовал это дело он. 15.02.2012 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были доставлены в ГО, он разъяснял им права, право на защиту. Какой-либо бланк, где они бы ставили подписи за разъяснение прав, он им не давал, т.к. это не предусмотрено. Подозреваемым были вручены копии постановления о ВУД. О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нуждаются в услугах адвоката, он узнал перед санкцией об избрании меры пресечения, когда их допрашивал прокурор. В протоколе есть отметка о разъяснении ст. 43 УПК, в том числе и права на защиту, эта статья была разъяснена как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4. Он зачитывал им права подозреваемого. В прокуратуре кто-то из них сказал что не мешал бы адвокат, им был предоставлен адвокат ОСОБА_14, который присутствовал при избрании судом меры пресечения, но в дело он не вступал, т.к подозреваемые его не заявили. После, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изъявили желание об участии в деле адвоката ОСОБА_1, который и был им предоставлен. Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были идентичные, расхождения в них были не значительные: либо во времени, либо в порядке действий. Протоколы допросов записывались со слов подозреваемых, они добровольно давали показания и подписывали протоколы. Кроме того, они добровольно все показывали во время двух воспроизведений обстановки и обстоятельств события. Речь об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую не велась. Он не просил 15.02.2012 года ОСОБА_3 написать расписку о том, что она не нуждается в защитнике. После допроса в ИВС 16.02.2012 ОСОБА_3 не обращалась с просьбой о назначении ей адвоката. При первоначальном допросе ОСОБА_3 давала добровольно показания, ее интересовал только вопрос меры пресечения, о защитнике речь не шла. Во время допроса подозреваемых, прокурор спросил у них нуждаются ли они в адвокате. Права ОСОБА_3 он разъяснял.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15 данными им в судебном заседании, в Славянский ГО поступило заявление от ОСОБА_5 о том, что в отношении него было совершено преступление, точную дату он не помнит, это было весной 2012 года. Оперативным путем были установлены ОСОБА_3 и ОСОБА_4. При опросе ОСОБА_4, он дал признательные показания в кабинете ГО, это было на следующий день после совершения преступления. ОСОБА_4 находился в нормальном состоянии, был ли от него слышен запах алкоголя, он не помнит. ОСОБА_4 давал показания добровольно, воздействие на него не оказывалось. В его обязанности входит разъяснение прав и обязанностей задержанных, он разъяснял ст. ст. 10, 63 Конституции Украины, право на защиту. ОСОБА_4 не говорил, что нуждается в услугах защитника. После того, как ОСОБА_4 дал показания, была задержана ОСОБА_3. Он допрашивал ОСОБА_3, разъяснял ей права, право на защиту. Отпустить ОСОБА_4 и ОСОБА_3 после дачи ими признательных показаний он не обещал, т.к. разрешение этого вопроса не входит в мои полномочия. Показания ОСОБА_3 не отличались от показаний ОСОБА_4, а если и отличались то не значительно. Он давал читать записанные объяснения, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 их подписывали, вносили ли они дополнения он не помнит. О том, какие показания давал ОСОБА_4 он не рассказывал ОСОБА_3. Он не говорил ОСОБА_3 о том, что должны сойтись ее показания с показаниями ОСОБА_4. Он утверждает что ознакамливал ОСОБА_3 с ее правами и обязанностями. Когда забирали ОСОБА_4 в ГО, ему было разъяснено по какому поводу. Он разъяснял ОСОБА_3 и ОСОБА_4 право на защиту. Он не обещал отпустить ОСОБА_3, если ее показания сойдутся с показаниями ОСОБА_4.

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами -аэрозольный баллон «Терен 4М», смывы с поверхности лестничной площадки, чулок, смывы с поверхности тумбочки-шкафа, пуговица, образцы крови, спортивная гантель, кофта «PUMA», кофта «Adidas», брюки спортивные, шарф, женское пальто, куртка болоньевая, пенсионное удостоверение, две визитные карточки, банковская карточка «ПУМБ», магнитный пропуск (л.д.229- 231).

v протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире АДРЕСА_3, обнаружены следы крови на лестничной площадке, полу, а также обнаружен газовый баллон «Терен 4М», гимнастическая гантель которые признаны орудиями совершения преступления (л.д. 4-9);

v справками о стоимости похищенного (л.д.13-14);

v протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому в домовладении АДРЕСА_2 обнаружены и изъяты предметы верхней одежды ОСОБА_4 со следами крови (л.д. 27, 28);

v протоколом осмотра от 15.02.2012 года предметов и документов предоставленных свидетелем ОСОБА_12 являющихся объектом совершенного преступления (л.д. 34);

v протоколом выемки от 15.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ОСОБА_3 изъято её пальто со следами крови (л.д. 45);

v протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.02.2012 года с участием ОСОБА_3 при которых она наглядно показала обстоятельства совершенного ею совместно с ОСОБА_4 преступления (л.д.78-81, 201-202);

v протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 при которых он показал обстоятельства совершенного преступления (л.д.74-77, 199-200);

v протоколами предъявления лиц для опознания, при которых свидетель ОСОБА_6 опознала среди предъявленных ей лиц - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как лиц, которые 14.02.2012 года приобрели у нее в магазине газовый баллон «Терен 4М»(л.д. 85-86, 87-88);

v заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 31.03.2012 года согласно выводов которого установлено, что совместными умышленными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 причинено - «ушибленные раны теменной и затылочной области слева, закрытый перелом костей носа, кровоподтек левого глаза, острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отек в виде припухлости мягких тканей области левого плечевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня»(л.д.119);

v заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 20.02.2012 года согласно выводов которой установлено, что в ходе самообороны ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 - «поверхностную рану волосистой части головы, относящуюся к легким телесным повреждениям»(л.д.127);

v заключением судебно-иммунологической экспертизы № 314 от 16.03.2012 года согласно выводов которой установлено, что на смыве с лестничной площадки у АДРЕСА_3 поверхности газового баллона «Терен 4 М»изъятого при ОМП, поверхности гантели, одежде ОСОБА_4 обнаружены следы крови, которая может принадлежать ОСОБА_4 Кроме того на спортивных брюках ОСОБА_4 и пальто ОСОБА_3 обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 158-172);

v заключением судебно-трассологической экспертизы № 53 от 30.03.2012 года согласно выводов которого установлено, что пуговица изъятая при осмотре места происшествия 14.02.2012 года в кв. АДРЕСА_3 и пальто изъятое при выемке у ОСОБА_3 могли ранее составлять единое целое, в таком виде как пуговицы имеющиеся на указанном пальто (л.д. 182-187);

v протоколом опознания лица, при котором потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 14.02.2012 года совершило на него разбойное нападение (л.д. 210-211);

v протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3 при которой ОСОБА_3 подтвердила показания ОСОБА_5 относительно своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 216-217);

Суд принимает во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, и положил их в основу доказательств вины подсудимых, поскольку они объективно подтверждают доказательства, изложенные в приговоре о виновности подсудимых и свидетельствуют о том, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершили преступление предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины -нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием для здоровья лица подвергнувшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступного деяния, указанные доказательства суд считает надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает правильной квалификация действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 именно по ст. 187 ч.3 УК Украины, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, умышленно противоправно проникнув в жилище напали на ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом, ОСОБА_4 наносил ему удары металлической гантелью в область жизненно важных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 действовали умышленно, их корыстный мотив был направлен именно на завладение, а затем распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, о чем свидетельствует орудие преступления (металлическая гантель), локализация причиненных телесных повреждений. Виновный ОСОБА_4 сознавал, что имущество ОСОБА_5 похищается им путем нападения и что применяемое при этом насилие опасно для здоровья потерпевшего. ОСОБА_3 предвидела, что своими действиями наносит имущественный ущерб потерпевшему и создает опасность для здоровья ОСОБА_5 и желает наступления этих последствий.

Свидетель ОСОБА_17 суду поясняла, что в 2012 году ОСОБА_4 подрабатывал не официально, а ОСОБА_17 неофициально работала на территории Российской Федерации. ОСОБА_17 возвращалась на Украину примерно один раз в три месяца. На ОСОБА_3 оформлена квартира по АДРЕСА_3. Во время отъездов ОСОБА_3, вышеуказанная квартира сдавалась ею в наем. Она от имени дочери, с ее согласия, сдавала квартиру через агентство недвижимости «Акцент». ОСОБА_5 был вторым нанимателем квартиры, до него, около двух месяцев, там проживал парень, его фамилию она не помнит, кажется -ОСОБА_23, с ним договор заключала ОСОБА_3. С ОСОБА_5 она познакомилась когда собиралась уезжать в Россию. Она пришла в агентство, познакомилась с нанимателем, они подписали договор, в котором были указаны паспортные данные ОСОБА_5, которые она не проверяла. Они вкратце обговорили условия его проживания. Человек внушил доверие. Дату оплаты аренды они решили дополнительно обговорить в телефонном режиме. Деньги он должен был передавать другой женщине. Если возникали какие-то вопросы, они созванивались. Они обговаривали то, что за деньгами может приходить её подруга Захарова или её дочь ОСОБА_2. На какой срок заключали договор она не помнит, кажется на один год. 14.02.2012 года ОСОБА_3 уехала из России домой и в этот же день случилось происшествие. О том, что случилось ей известно со слов. Знает что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли к потерпевшему забрать деньги за квартиру вперед, что произошло потом она не знает.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля ОСОБА_17, так как она является близкой родственницей подсудимых, своими показаниями пытается снять ответственность в случившемся с подсудимых, помочь уйти от уголовной ответственности, либо смягчить им наказание. Кроме того, её показания противоречат собранным по делу доказательствам, заключениям экспертиз, вещественными доказательствами.

Судом обращено внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признавали вину полностью, давали признательные показания, раскаивались в содеянном, содействовали органам расследования, подтвердили свои показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где детально показали механизм совершения ими преступления, при предъявлении им обвинения в окончательной редакции и в ходе судебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными себя признали частично и пояснили, что предварительной договоренности и умысла на совершение разбойного нападения не имели, ОСОБА_3 в квартиру к потерпевшему не проникала, так как является её собственником, действуя спонтанно, она похитила кошелек и телефон потерпевшего. ОСОБА_4 также пояснил, что они с ОСОБА_3 планировали тайно либо открыто похитить его банковскую карточку. Почему он применил слезоточивый газ, он пояснить не может.

Судом не принимаются во внимание показания подсудимой ОСОБА_3 относительно того, что она не проникала в квартиру к потерпевшему, так как является собственником квартиры. Данные показания подсудимой несостоятельны, поскольку в данной квартире на условиях и на основании договора аренды, заключенного с её ведома и с её согласия, проживал потерпевший ОСОБА_5 Согласно типовому договору аренды, арендодатель, то есть ОСОБА_3 обязана передать арендатору -ОСОБА_5 квартиру, освобожденную от любых законных претензий третьих лиц или государственных органов, арендодатель имеет право периодически (по соглашению с арендатором) осуществлять проверку состояния арендуемой квартиры и имущества. Таким образом, ОСОБА_3, как собственник квартиры АДРЕСА_3, имеющая право владения, пользования и распоряжения данной квартиры, передает право пользования на время действия договора аренды квартиры ОСОБА_5 и только по соглашению с ним имеет право заходить в квартиру и осуществлять проверку состояния квартиры. То есть, законного права находиться в вышеуказанной квартире в момент совершения преступления ОСОБА_3 не имела, а значит квалифицирующий признак - проникновение в жилище в действиях ОСОБА_3 присутствует. ОСОБА_4 тем более не имел законного права находиться в квартире АДРЕСА_3. Данный факт (о том, что в квартиру могли заходить только по согласию с арендатором) подтвержден в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_17

Анализ показаний подсудимой ОСОБА_3В относительно того, что они не готовились к совершению преступления, не распределяли роли между собой и не имели цели нападения на ОСОБА_18 привел суд к убеждению, что данные утверждения ОСОБА_3 также не могут быть расценены как достоверные, поскольку о подготовке к данному преступлению свидетельствует факт приобретения газового баллончика (подтверждено показаниями подсудимых, свидетеля ОСОБА_6, опознанием лиц), предварительная проверка присутствия потерпевшего в квартире (подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимых), переодевание и приготовление одежды для изменения внешности (взяли с собой шарф, чулок и платок, чтобы закрыть лицо) (подтверждено первоначальными показаниями подсудимых в ходе досудебного следствия.) О распределении ролей свидетельствует также и тот факт, что во время избиения ОСОБА_4 потерпевшего ОСОБА_3 зашла в квартиру и похитила имущество потерпевшего, то есть действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имели общую цель и умысел, были согласованны.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимых о том, что они шли к ОСОБА_5, чтобы взять у него деньги в счет квартирной платы за 2 месяца. Данные показания не состоятельны, поскольку как следует из показаний ОСОБА_5, ОСОБА_17, потерпевший за квартиру денег не должен был, всегда расплачивался вовремя 18 числа каждого месяца, предварительно созвонившись с матерью или сестрой ОСОБА_3, она сама у него денег за квартиру никогда не брала. Кроме того, если бы их целью было попросить денег у ОСОБА_18 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могли бы сказать об этом во время своего первого посещения ОСОБА_19

Кроме того, суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_4, утверждающего о том, что он не знает, зачем он распылил газовый баллончик. Как установлено в ходе судебного следствия данный газовый баллончик был приобретен перед совершением преступления, был распылен весь газ из баллончика и был распылен целенаправленно в лицо потерпевшего после того, как он открыл двери, что сделать неосторожно было невозможно.

Вышеуказанные показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могут быть расценены как попытка ввести в заблуждение органы следствия и суда, стремление избежать ответственности и уклониться от наказания за совершенное ими особо тяжкое преступление.

Не могут быть расценены как достоверные и утверждения подсудимых о том, что на досудебном следствии они давали неправдивые показания, поскольку им обещали за это освободить их из-под стражи, не предоставляли защитника, поскольку 18.02.2012г. и ОСОБА_3, и ОСОБА_4 были допрошены и.о. прокурора г. Славянска ОСОБА_20, в ходе допросов они давали признательные показания и пояснили, что «к работникам милиции я претензий не имею, показания даю и давал(а) добровольно, мер психического либо физического характера ко мне не применялись, в настоящий момент в услугах защитника не нуждаюсь»(л.д. 103, 106).

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам и справкам по месту жительства ОСОБА_3 зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 251-262).

Во время расследовании уголовного дела ОСОБА_3 была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза № 322 от 26.03.12 года согласно выводов которой ОСОБА_3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности (психопатия, возбудимая форма, субкомпенсация МКБ-9). В момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 196).

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам и справкам по месту жительства ОСОБА_4 зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете у врача психиатра ОСОБА_4 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом, расстройство психики и поведения в следствии употребления алкоголя (л.д. 268-271).

Определяя меру наказания ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является особо тяжким, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельствами отягчающими ответственность ОСОБА_3, ОСОБА_4 являются: совершение преступления лицами находящимися в состоянии алкогольного опьянения; совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Кроме того, суд учитывает и то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимым, просит строго не наказывать ОСОБА_3.

Все указанное приводит суд к убеждению в том, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.3 УК Украины, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Гражданский иск прокурора г.Славянска в интересах КЛПУ «Городская больница № 1»на сумму 1689 грн. 45 коп. в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: аэрозольный баллон «Терен 4М», смывы с поверхности лестничной площадки, чулок, смывы с поверхности тумбочки-шкафа, пуговицу, образцы крови -уничтожить; спортивную гантель, кофту «PUMA», кофту «Adidas», брюки спортивные, шарф, женское пальто, куртку болоньевую, пенсионное удостоверение, две визитные карточки, банковскую карточку «ПУМБ», магнитный пропуск -возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступленя предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступленя предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -содержание под стражей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу КЛПУ «Городская больница № 1»1689 грн. 45 коп. в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_5

Вещественные доказательства по делу: аэрозольный баллон «Терен 4М», смывы с поверхности лестничной площадки, чулок, смывы с поверхности тумбочки-шкафа, пуговицу, образцы крови - уничтожить; спортивную гантель, кофту «PUMA», кофту «Adidas», брюки спортивные, шарф, женское пальто, куртку болоньевую, пенсионное удостоверение, две визитные карточки, банковскую карточку «ПУМБ», магнитный пропуск -возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора.

Судья Славянского

горрайонного суда

Донецкой области И.Д.Дубановская