УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.                                                           Колегія суддів судової палати в

кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П. суддів - Кривобокової Н.М., Іванів О.Й., з участю прокурора Книш І.С. адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримі­нальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в першій інстанції, на постанову Яремчанського міського суду від 7.09.2007  року про відмову в об­ранні запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

Згаданою постановою відмовлено в обранні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами попереднього слідства ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України.

В апеляції помічник прокурора покликається на неправильність постанови суду, мотивуючи тим, що суд при наявності достатніх доводів про необхідність застосувати до ОСОБА_2 крайній запобіжний захід немотивовано відмовив в задоволенні відповідного подання.

Просить постанову суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді , прокурора, який підтримав апеляцію, обвину­ваченого та його захисника, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд врахував вимоги ст. 155 КПК України , відповідно до яких крайній запобіжний захід до підозрюваного може бути застосований тільки при наявності підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В поданні слідчого та в матеріалах справи не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_2. має намір ухилитися від слідства чи перешкодити встано­вленню істини в справі.

Справа № 10-145/2007 р.                                                             Головуючий у 1-й ін. Гандзюк Д.

Доповідач            Гандзюк В.

Як видно із матеріалів справи та пояснення слідчого, ОСОБА_2. вчасно з'являється на виклики в слідчі органи, дав чіткі пояснення з приводу обвину­вачення та визнав себе винним .

Крім того обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання та утримує трьох неповнолітніх дітей.

Покликання прокурора тільки на те, що суд не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., є необгрунтованою , оскільки тя­жкість злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу -взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з тим, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2. процесуальних обов'язків можуть бу­ти менш суворі запобіжні заходи, які передбачені ст. 149 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 379,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляції помічника прокурора м. Яремче відмовити.

Постанову Яремчанського міського суду від 7.09.2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без змін.