Дело № 11-1202/2007 г. Председательствующий в 1 инстан. Селиверстов С.Н.
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Симонца А.И., Яцуна С.Б.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Обвиняемого: ОСОБА_1
Потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 14 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что он 03 мая 2007 года, примерно в 10-00 час, на поле АДРЕСА_1, имея преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате конфликта, умышленно, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ОСОБА_2, чем причинил последнему перелом нижней челюсти.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 166 от 14.05.2007 года, перелом нижней челюсти у ОСОБА_2 квалифицируется как повреждения средней степени тяжести.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 поступило в суд с постановлением о направлении дела для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с невозможностью рассмотрения его по сути, а именно:
- следователем не выяснен вопрос о длительности прохождения лечения потерпевшего, а также о стоимости данного лечения, что лишило возможности Токмакскую межрайонную прокуратуру заявить гражданский иск о возмещении затрат, понесенным государством на лечение ОСОБА_2;
- ненадлежащим образом оформлен протокол собрания трудового коллектива ЗАО «Завод Прогресс», послуживший основанием для внесения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_1, в котором не указано общее количество работников трудового коллектива, а также количество присутствующих
2
на собрании, в связи с чем невозможно сделать вывод о легитимности данного собрания коллектива и принимаемых им решениях.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, так как указанные в постановлении суда нарушения УПК Украины не влияют на полноту и всесторонность досудебного следствия и не могут расцениваться как неполнота, которая неустранима в судебном заседании и невозможность рассмотрения уголовного дела по сути.
Выслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела по инициативе суда допускается только в случаях, когда во время возбуждения дела, в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Так в постановлении, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 64 УПК Украины, а также на справку, выданную Токмакской стоматологической поликлиникой (л.д.6), суд полагает не доказанным размер затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2
Указывая на то, что следователем не выяснен вопрос о длительности прохождения лечения потерпевшего, а также вопрос о стоимости лечения, суд не принял во внимание справку, предоставленную следователю 5-ой городской больницей города Запорожья от 18.05.2007 года под № 239 (л.д. 41), согласно которой 03.05.2007 года ОСОБА_2 действительно обращался в это лечебное учреждение по поводу перелома нижней челюсти и был осмотрен дежурным врачом ОСОБА_3, однако, от госпитализации отказался.
Приняв во внимание указанное доказательство, становится очевидным, что ОСОБА_2 лечения в 5-й горбольнице г. Запорожья не проходил и лечебное учреждение в связи с этим затраты не понесло.
Кроме того, доводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении протокола собрания трудового коллектива ЗАО «Завод Прогресс», послужившим основанием для внесения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_1, являются несостоятельными и могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, постановление суда по своей сути не соответствует требованиям ст. 246 УПК Украины и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 14 июня 2007 года о направлении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины для проведения дополнительного расследования отменить, уголовное дело в отношении него направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.