713/371/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 14 квітня 2011 року рішенням Хустського районного суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в рахунок виконання грошового зобов'язання за ним визнано право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Потім він звернувся до Виноградівського ВРЕВ УДАІ УМС України в Закарпатській області, з метою зняття з обліку належний йому на праві власності транспортний засіб. Однак працівники ВРЕВ ДАІ повідомили, що на даний транспортний засіб, відділом ДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт та стоїть обмеження на проведення операцій.

18 травня 2011 року він звернувся до відділу ДВС із заявою винести постанову про зняття арешту накладеного на транспортний засіб, який згідно рішення суду належить йому. Однак працівники ДВС повідомили, що зняття арешту з майна, яке належить іншій особі, а не боржникові, проводиться в судовому порядку за рішенням суду, а тому відмовили у задоволенні його заяви. Просить суд винести рішення, яким зняти арешт накладений на вище зазначений транспортний засіб, який належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладений у заяві.

Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2011 року, яке набрало законної сили 26.04.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в рахунок грошового зобов'язання задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Дане рішення є підставою для реєстрації у відділеннях ВРЕВ ДАІ УМВС України права власності за ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.

Однак, постановою серії АА № 091676 від 17.01.2008 року винесеною державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить громадянину ОСОБА_2, в тому числі і на вищезазначений транспортний засіб.

Наявність арешту накладеного на автомобіль позбавляє позивача реалізувати його право власності щодо цього майна визначене рішенням суду від 14.04.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що постанову державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 серії АА № 091676 від 17.01.2008 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 слід частково скасувати в частині накладення арешту на вище вказаний автомобіль знявши з нього арешт, так як він належить позивачу ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито в розмірі 8,50 гривень та 37 гривень витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_3 серії АА № 091676 від 17.01.2008 року про накладення арешту на все майно, що належить громадянину ОСОБА_2 - частково скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, знявши з нього арешт, як з такого, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 45,50 гривень судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Данюк В.В.

18.06.2012