Дело № 10-370 Председательствующий в 1 инстанции
Хейло Я.В. Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Огурецкий В.П.
судей Апелляционного суда: Котыш А.П., Калашников В.Н.
с участием прокурора: Антощука Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке, апелляцию защитника ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2
УК Украины, на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 21 июня 2007 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 07 апреля 2007 года возле дома №24 по ул.Ливнева г. Украинска, совершил открытое похищение мобильного телефона стоимостью 600 грн., принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 соединенное с применением насилия к потерпевшему, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
24 апреля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2по предварительному сговору с ОСОБА_4 взломав дверь в АДРЕСА_2, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасным для жизни и здоровья потерпевших.
18 июня 2007 года, в 12 часов 40 минут, ОСОБА_2, в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан.
В апелляции защитник указал, что у суда с учетом отсутствия у ОСОБА_2 судимости, отсутствия достаточных доказательств вины его подзащитного, а также семейного положения и наличия постоянного места жительства, не было достаточных оснований избирать ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей. Также, защитник указал, что суд при избрании меры пресечения не учел такие обстоятельства как: наличие у подзащитного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также проживание с матерью инвалидом третьей группы, и просил меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде или залог.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_ 2подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Избирая в отношении ОСОБА_2такую меру пресечения, как содержание под стражей, судом было учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, то, что совершил ряд общественно опасных преступлений, не имеет устойчивых социальных связей и работы.
Доводы защитника о том, что суд избирая меру пресечения не учел личность подозреваемого сами по себе не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами предусмотренными ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Селидовского городского суда Донецкой области от 21 июня 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.