Дело№ 11-1161/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Суббота Н. И.,
Категория 185 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаница В. И.,
судей - Вербицкого В. В., Рублевой О. Г.,
с участием прокурора - Коваленко С. В.
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Попаснянского районного суда
Луганской области от 12 июня 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1года в городе Попасная Луганской области, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холостой, работающий ООО ЖЭП, электрогазосварщик, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 08 сентября 2004 года Попаснянским районным судом Луганской области по ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15 - 190 ч. 2, 70, 71 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, освобожден 04 октября 2006 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 26 сентября 2006 года условно -досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 19 дней, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 08 сентября 2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2007 года.
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в с. Конопляновка Белокуракинского района Луганской области.
гражданин Украины, холостой, не работающий, образование среднее, проживающийАДРЕСА_2, ранее судимый: 17 ноября 2003 года Попаснянским районным судом Луганской области по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, освобожден 28 декабря 2005 года по постановлению Веселовского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2005 года условно -досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок два
года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от
17 ноября 2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на
срок три года шесть месяцев.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2007 года.
По приговору суда указанные лица признаны виновными в том, что 15 февраля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут они, повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, тайно похитили мобильный телефон «Нокиа 6101», стоимостью 810 грн. со стартовым пакетом, стоимостью 30 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 840 грн.
В апелляции осужденныйОСОБА_1не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не принял во внимание просьбу потерпевшей об освобождении его от уголовной ответственности и на то, что он полностью признал себя виновным, а суд назначил строгое наказание не соответствующее тяжести преступления и его личности, и просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что он не брал телефон, а вынужденно признал себя виновным в его краже по предварительному сговору с ОСОБА_2., так как его запугал следователь, угрожая заключением в ИВС. В то же время, осужденныйОСОБА_1ставит вопрос о неприменении к нему судом ст. 69 УК Украины указывая при этом, что материальный вред возмещен им полностью, гражданский иск потерпевшей не заявлен, судебных издержек нет. потерпевшая подала суду заявление, в котором указала, что не имеет к нему ни каких претензий и просила освободить от уголовной ответственности или наказания. Просит суд отменить приговор.
Апелляции на приговор суда в отношении ОСОБА_2 не поданы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, объяснения осужденного ОСОБА_1., который пояснил, что ранее он давал показания добровольно, без принуждения, и он действительно совершил преступление, за которое осужден, не оспаривает фактические обстоятельства дела, и уточнив апелляцию, просит суд приговор изменить, применить статью 69 УК Украины,
снизив ему наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина ОСОБА_1. подтверждается его показаниями суду и, исследованными в судебном заседании, показаниями осужденных в ходе досудебного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 3011 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_2., который полностью признал себя виновным (л. д. 134 - 135 об.).
О том, чтоОСОБА_1понимал процессуальные последствия такого решения суда -лишение права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л. д. 134).
Из протокола судебного заседания видно, что осужденныйОСОБА_1признал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона по предварительному сговору групой лиц, о чем давал признательные показания в ходе досудебного следствия, которые подтвердил в судебном заседании.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей о не строгом его наказании и суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания осужденномуОСОБА_1., суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, в частности то, что он положительно характеризуется в быту, работает; суд учел то, что преступление совершено в период условно - досрочного освобождения, его менее активную роль в совершении преступления; указанные в апелляции обстоятельства, смягчающие наказание- признание своей вины, добровольное возмещение ущерба, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чём указал в приговоре, назначив
наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 65 УК Украины необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_1. к которому было приеменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение не отбытой части накзания совершил новое преступление, суд правильно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 71 УК Украины по совокупности приговоров.
Указанные в дополнении к апелляции доводы о том, что суд, при назначении наказания, не учел то, что гражданский иск не заявлен, нет судебных издержек, и потерпевшая подала заявление об отсутствии у нее претензий кОСОБА_1., являются не обоснованными.
Судебная коллегия считает, что при назначении срока наказания осужденному в виде двух лет лишения свободы суд учел в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами и те, на которые ссылаетсяОСОБА_1в своей апелляции.
Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного не являются таковыми, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, а поэтому суд правильно не установил оснований к применению ст. 69 УК Украины.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 12 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.