Дело № 11- 1230/ 2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 128 УК Украины Зинченко Л.Н.
Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2007 года коллегия судей по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Романченко В.А., Кожушка М.В., С участием прокурора: Дербенец К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года о прекращении уголовного дела по ст. 128 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвинялся в том, что 18 апреля 2006 года, в 18 часов в подъезде дома № 2 по ул. Энгельса в гор. Стаханове причинил по неосторожности средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2
Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 13.07.2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины прекращено и он освобожден от уголовной ответственности.
На данное постановление подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2. в которой он просит постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку ОСОБА_1причинил ему телесные повреждения не по осторожности, а умышленно. В судебном заседании не разрешено его ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование, тем более, что он не согласен с заключением СМЭ /л.д.56/ о возможности образования телесных повреждений при любых обстоятельствах, но наиболее вероятно при тех, на которые указывал ОСОБА_1 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Также считает, что в процессе досудебного следствия с нарушением норм УПК Украины вынесено постановление от 08.02.2007 года о переквалификации действий ОСОБА_1, так как оно не мотивировано, в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого следователь безосновательно указал, что он проходил лечение в неврологическом отделении больницы и уменьшил сумму гражданского иска до 114 гривен 54 копеек.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а
постановление подлежащим отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины, если в процессе слушания уголовного дела, возникает вопрос о возвращении его для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
В силу ст.317 УПК Украины после рассмотрения судом всех доказательств, имеющихся в деле, председательствующий опрашивает участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств суд их обсуждает и разрешает, о чем выносит определение, а судья -постановление. После разрешения ходатайств и выполнения дополнительных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным.
Суд не выполнил данные требование закона и положения ст. 273 УПК Украины.
Так, представителем потерпевшею ОСОБА_2. - ОСОБА_3. в судебном заседании от 20 апреля 2007 года / л.д.112 оборот/ было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по мотиву необходимости квалифицировать действия виновного по статье за более тяжкое преступление и по другим основаниям, оно было поддержано потерпевшим, / л.д., на котором находится письменное ходатайство ОСОБА_3., указать не представляется возможным, поскольку после л.д. 98 материалы дела не пронумерованы до л.д. 111/.
Данное ходатайство не разрешено по существу в процессе судебного следствия сразу после его заявления, оставлено на разрешение в конце судебного следствия, однако и при окончании судебного следствия суд не рассмотрел его, не ушел в совещательную комнату и не разрешил по существу, гем самым грубо нарушил требования ст.ст. 273, 317 УПК Украины, а также процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 267 УПК Украины.
Кроме того, как видно из материалов дела / л.д. 119/, в конце судебного следствия подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о применении к нему акта амнистии, которое также судом не было разрешено по существу в процессе судебного следствия, в порядке ст.317 УПК Украины. Вместо этого, суд закончил судебное следствие, провел судебные прениям, предоставил ОСОБА_1. последнее слово, ушел в совещательную комнату и постановил не приговор с освобождением от ответственности вследствие акта амнистии, а постановление о прекращении уголовного дела с освобождением ОСОБА_1 от уголовной ответственности, не указав в резолютивной части данного процессуального документа по каким основаниям прекращено дело.
Суд рассмотрел этот вопрос в отсутствие потерпевшего, о причинах его неявки нет сведений в материалах дела, тем самым нарушил процессуальные права последнего.
Перечисленные нарушения норм УПК Украины являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Украины.
С учетом изложенного, апелляция потерпевшего ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по указанному выше основанию, а остальные его доводы являются преждевременными и могут быть рассмотрены при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2007 года о прекращении уголовного дела по ст. 128 УК Украины в отношении ОСОБА_1и освобождении его от уголовной ответственности отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2удовлетворить частично.