АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6210/12 Справа № 2-5137/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -Куценко Т.Р.

суддів -Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2011 року в частині розміру коштів, які підлягають солідарному стягнення з відповідачів на користь позивача, змінити з 319212 грн. 11 коп. на 230635 грн. 68 коп.

Зазначеним рішенням суду від 01.08.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 160-163/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим, та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 169-174/.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11183021000 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 37400 доларів США у порядку і на умовах зазначених договором.

13.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11183021000/П відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

Станом на 21.06.2011 року заборгованість позичальника перед банком склала 319212,11 грн., яка складається з 28926 доларів США -заборгованість за сумою кредиту, що в еквіваленті складає 230635, 68 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -8964,65 доларів США, що в еквіваленті складає 71477,84 грн.; пеня - 2144,48 доларів США, що в еквіваленті складає 17098,59 грн.

Відповідач позов визнав частково, посилається на те, що грошові кошти були одержані ним з метою придбання автомобілю TOYOTA CAMRY.

08.08.2008 року між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий Альянс», укладено договір страхування транспортного засобу /а.с. 64-67/.

21.04.2009 року стався страховий випадок, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, про що було порушено кримінальну справу, де його було визнано потерпілим. Відповідачем було виконано всі відповідні умови передбачені договором страхування, але страхове відшкодування у сумі 175956 грн. до цього часу не виплачено.

Відповідач вважає, що позивачем з 21.04.2009 року безпідставно нараховувалися та заявлені в позові заборгованість за відсотками в сумі 71477 грн.84 коп. та пеня в розмірі 17098 грн. 59 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст. 526, 554, 610 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що з часу настання страхового випадку, банківська установа не мала права нараховувати ні відсотки за даним кредитним договором, ні пеню за зупинення виконання апелянтом умов цього договору, була зобов'язана зупинити таке нарахування, та як вигодонабувач повинна одержати від страхової компанії відповідні страхові виплати і після цього закінчити договірні відносини з відповідачем, то вини не можуть бути прийняті до уваги через те, що наявність договору добровільного страхування наземного транспорту не звільняє боржника від виконання перед банком боргового зобов'язання в повному обсязі. ПАТ «УкрСиббанк», на користь якого укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, але питання стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 01 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :