О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1308/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

05.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л. П.

СудейБалахонова Б.Л., Дорошенко Т. И.

с участием прокурораМатвийчук С. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Кировского районного суда АР Крым от 10 мая 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Калининского района Ташкентской области Узбекистана, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 204 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн. с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для его изготовления.

Взысканы с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертиз в размере 1472, 88 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_5 в период времени с конца ноября по 03. 03.2012 года, не имея предусмотренного законом специального разрешения, с целью сбыта подакцизных товаров, изготовленных с нарушениями требований действующего законодательства Украины, на центральном рынке г. Феодосия АР Крым у неустановленного следствием лица, приобрела 12 литров спирта, который перевозила к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где разводила спирт водой, разливала в емкости, которые хранила с целью сбыта.

03.03.2012 года при проведении осмотра указанного домовладения ОСОБА_5 работниками милиции были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки и стеклянная емкость с бесцветной жидкостью, общим объемом 4258 куб. см. с характерным запахом спирта, которая согласно заключению экспертизы не соответствуют требованиям ДСТУ 4256/2003 «Водки и водки особые. Технические условия» и ДСТУ 4221/2003 «Спирт этиловый ректификованный. Технические условия» и являются недоброкачественной продукцией, относительно критериев качества, применяемых к этиловым спиртам-ректификатам из пищевого сырья и к водочной продукции.

В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях. Прокурор ссылается на то, что суд в мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение относительно назначения ОСОБА_5 наказания с применением ст. 69 УК Украины. Утверждает, что основания для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что осужденная не работает, общественно-полезной работой не занимается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины, не оспариваются в апелляции.

Действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 204 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, квалифицированы правильно, что в апелляции прокурора также не оспаривается.

Доводы апелляции прокурора о том, что назначенное осужденной ОСОБА_5 наказание не соответствует степени тяжести преступления и ее личности, в связи с мягкостью, а также о том, что суд необоснованно назначил ей наказание с применением ст. 69 УК Украины, не мотивировав его в мотивировочной части приговора, коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение, может за преступление средней степени тяжести назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Так, судом первой инстанции учтено, что преступление, совершенное ОСОБА_5, относится к средней степени тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение виновной.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_5 ранее не судима, мнение прокурора в судебных прениях, просившего о назначении ОСОБА_5 наказание в виде штрафа в размере 8500 грн. с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для его изготовления (оборот л.д. 96), коллегия судей считает, что наказание осужденной назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, а также с учётом мнения прокурора, изложенного им в судебных прениях. Таким образом доводы прокурора в апелляции, об основаниях отмены приговора и назначения ОСОБА_5 наказания в соответствии с позицией прокурора, изложенной им в судебных прениях ,противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции о назначении ОСОБА_5 наказания с применением ст. 69 УК Украины, надлежаще мотивировано.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие применению ст. 69 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 10 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.

СУДЬИ:

Капустина Л. П Балахонов Б.Л. Дорошенко Т. И. .