АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/2390/578/12Председательствующий по 1 инстанции

Категория ст.263 ч.2 УК Украины Гибало А.И.

Докладчик в апелляционной инстанции Суходольский М.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"03" липня 2012 р. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черкасской области в составе:

председательствующего Суходольского М.И.

судей Шкреба Р.Д., Неделько Н.И.

с участием прокурора Кругляк Н.Н.

адвоката ОСОБА_3

оправданного ОСОБА_4

рассмотрев уголовное дело за апелляцией прокурора Яценка В.С. на приговор Смелянского горрайсуда от 04 мая 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, за недоказанностью в его действиях состава преступления.

Судебные издержки в сумме 687 грн.96 коп. отнесены за счёт государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины, колегия судей

у с т а н о в и л а :

Согласно приговора суда ОСОБА_4 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, то есть в том, что он у неустановленное следствием время и день в 2005 году, находясь на территории центрального рынка в г. Смела у неустановленных следствием лиц приобрёл 2 штыка, которые согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы являются холодным оружием колющего действия, положил в торговом контейнере, где они находились до выявления и изъятия их работниками милиции - 27 января 2012 года.

Он же, у неустановленное время и день в 2007 году, находясь на территории центрального рынка в г. Смела, у неустановленного следствием лица приобрёл штык, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы является холодным оружием колющего действия, положил в торговый контейнер, где он находился до выявления и изъятия его работниками милиции - 27 января 2012 года.

Суд вынес оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.263 ч.2 УК Украины, поскольку уголовная ответственность за указанной нормой закона наступает, когда будет установлено, что лицо носило при себе холодное оружие.

На приговор суда прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, подана апелляция, в которой он ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полно и неправильно провёл судебное следствие, не обратил внимание на признательные показания ОСОБА_4, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого, не полно исследовал доказательства, что привело к ошибочному решению по делу.

Прокурор в апелляции просит провести частичное судебное следствие на котором допросить ОСОБА_4, исследовать его показания, данные ним на досудебном и судебном следствии.

Исходя из результатов судебного следствия вынести новый приговор, которым признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн. На основании ст.49, 75 УК Украины освободить от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На апелляцию прокурора оправданный ОСОБА_4 поддал возражение, в котором просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, ссылаясь на то, что приговор суда есть законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, объяснение оправданного и его защитника об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, а приговора суда без изменений, проверив и обсудив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит исходя из следующих обстоятельств.

Выводы суда о невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на исследуемых доказательствах и им дана верная юридическая оценка.

Так согласно диспозиции статьи 263 ч.2 УК Украины уголовная ответственность наступает когда лицо, без предусмотренного законом разрешения, носит холодное оружие непосредственно при себе (в руке, одежде, сумке, специальном футляре, транспортном средстве и так далее).

Каких-либо доказательств о том, что ОСОБА_4 носил при себе указанные штыки нет в деле и прокурор не навёл таких доказательств в апелляции.

Исследуемые материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 в целях коллекционирования старинных предметов вооружения приобрёл у неустановленных следствием лиц указанные штыки и положил в торговом павильоне, где они были обнаружены работниками милиции.

Данные обстоятельства подтверждены оправданным и его защитником в своих показаниях как в суде 1 инстанции, так и в апелляционном суде.

Ссылка прокурора на протокол допроса в качестве подозреваемого, где ОСОБА_4 дал показания, что он переносил штыки из дому на рабочее место в торговую палатку и это по мнению прокурора является доказательством его преступной деятельности, коллегия судей не может взять во внимание, поскольку ОСОБА_4 впоследствии отказался от таких показаний, ссылаясь на то, что следователь написал так как ему было выгодно, а он надлежащим образом не владея украинским языком подписал этот протокол.

Других данных, которые бы указывали на то, что ОСОБА_4 носил холодное оружие в деле нет.

За законом доказывание виновности подозреваемого, обвиняемого лежит на органах предварительного расследования и подозреваемое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, органами предварительного расследования при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указаны признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, то есть не указано, что ОСОБА_4 носил холодное оружие при себе без предусмотренного законом разрешения.

В таком виде обвинение не содержит состава преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, поэтому суд обоснованно вынес оправдательный приговор.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона и при вынесении оправдательного приговора судом оснований для отмены оправдательного приговора нет и закон это не допускает.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется, поэтому оправдательный приговор следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора на приговор Смелянского горрайсуда от 04 мая 2012 года, которым ОСОБА_4 оправдан за ст.263 ч.2 УК Украины за недоказанностью в его действиях состава преступления оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменений.

Председательствующий

Судьи