АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/206/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.163-1 КУпАП Степаненко О.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року, якою він притягнутий до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Постановою судді ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тим самим було занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2010 року на суму 28515 грн. та порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено ПДВ за червень 2010 року на суму 5703 грн., чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто в його відсутність, про час і місце розгляду справи його не було повідомлено та просить скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не згідний з актом проведеної перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Перевірені матеріали справи свідчать, що суддя не дотримався вимог закону в цій частині і будь-яких даних про те, що копія постанови вручалася або висилалася ОСОБА_2 в справі немає, тому вважаю, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і йому слід строк на оскарження даного рішення судді поновити.

Що стосується суті правопорушення, то слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки не зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Саме перерахування пунктів нібито недотримання Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" або "Про податок на додану вартість" не підпадає під ознаки правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення за вказаною нормою закону настає коли відсутній податковий облік, або керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій не дотримались встановленого порядку ведення податкового обліку.

Таких порушень ОСОБА_2 не допустив.

Крім цього, постановою окружного адміністративного суду Черкаської області податкове повідомлення-рішення про несплату сум податків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення скасовані.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 КУпАП, тому постанову суду слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 поновити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суходольський