ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
"26" червня 2012 р. Справа № 5/31-Б-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу
за заявою: кредитора - 1 - Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області
кредитора - 2 - Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області
до: Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор", с.Партизани Генічеського району Херсонської області
про визнання банкрутом
за участю представників кредиторів:
- Державного агентства резерву України: ОСОБА_1 (посвідчення № 223), представник за довіреністю № 2421/0/4-12 від 23.05.2012 р.,
- НАК "Украгролізинг": ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 06.04.1998 р.), представник за довіреністю № 14/20-44-12 від 13.01.2012 р.,
- УПФУ в Генічеському районі Херсонської області: ОСОБА_4 (посвідчення № 456), представник за довіреністю № 1152/08 від 23.04.2012 р.,
від боржника: не прибув,
за участю представника відділу банкрутства Головного управління юстиції в Херсонській області: ОСОБА_5 (посвідчення ХС № 216 від 08.12.2011 р.), представник за довіреністю № 10-12/14 від 03.01.2012 р.,
розпорядник майна: не прибув
за участю прокурора обласної прокуратури Пуляєва І. В. (посвідчення № 75)
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 21 грудня 2007 року господарський суд за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Генічеському районі Херсонської області (кредитор - 1) та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (кредитор - 2) порушив провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" Генічеського району Херсонської області.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року, за результатами попереднього засідання у справі № 5/31-Б-08, визнано вимоги кредиторів до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України" Генічеського району Херсонської області і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:
- Генічеського РЦЗ - 15425,20 грн. - 2 черга;
- ВД ХОВ ФСС з ТВП - 8547,01 грн. - 2 черга;
- ВВД ФСС від НВ в Генічеському районі 6640,16 грн. - 2 черга;
- УПФУ в Генічеському районі - 382315 грн. - 2 черга;
- ДПІ у Генічеському районі - 220022,93 грн., з яких 204019,26 грн. 3 черга, 16003,67 грн. - 6 черга;
- ХОВ ФСЗІ - 24232,27 грн. - 4 черга;
- ПСП "Вікторія-Агро" - 303 207,09 грн.- 4 черга та судові витрати 125 грн.- 1 черга;
- ПП "Навігатор-Агро" - 5000 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;
- гр. ОСОБА_7 - 83900 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. -1 черга;
- НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії - 71311,37 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;
- ДАК "Хліб України" - 534 915,52 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;
- ПП ОСОБА_8 - 599 939,09 грн., - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;
- ДП "АРЗПАК"- 3014,28 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;
- Державного комітету України з державного матеріального резерву України 43992,15 грн. - 3 черга;
- заборгованість по заробітній платі - 20001,68 грн. - 2 черга.
Вимоги кредиторів -ПП "Вікторія-Агро"в сумі 933 479,95 грн., ДАК "Хліб України" в сумі 48 203,05 грн., ПП ОСОБА_8 в сумі 47 380,46 грн., ВД ХОВ ФСС з ТВП в сумі 102,07 грн., НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії в сумі 2496,26 грн., ВДВС Генічеського РУЮ в сумі 970292,78 грн., Державного комітету України з державного матеріального резерву України в сумі 253063,44 грн., ТзОВ "Днепродомнаремонт-металл" в сумі 801428,23 грн. відхилено.
Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Зобов'язано розпорядника майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, якими утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.
Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку Державним агентством резерву України. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011р. у справі № 5/31-Б-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного агентства резерву України - без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятими судовими актами попередніх інстанцій, Державне агентство резерву України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати Державне агентство резерву України кредитором Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Партизанський елеватор" на суму 297 055,59 грн., які віднести до третьої черги задоволення кредиторських вимог, посилаючись на порушення судами вимог матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. ст. 8, 11, 12, 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", вимог п. 21 "Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1129 від 08.10.1997 року, постанови Верховної Ради України від 20.02.1996року № 57-96 ВР "Про механізм застосування міри відповідальності юридичних осіб, на зберіганні яких знаходяться матеріальні ресурси державного резерву, за самовільне їх відчуження (використання, реалізацію)", вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".
Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. касаційна скарга Державного агентства резерву України задоволена частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 5/31-Б-08 скасовано. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року у справі № 5/31-Б-08 в частині визнання грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України до боржника в сумі 43 992,15 грн. та відхилення грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України в сумі 253063,44 грн. - скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
За автоматизованою системою документообігу суду 21.02.2012р. справу передано на новий розгляд судді Сулімовській М.Б., якою дану справу ухвалою від 12.03.2012р. прийнято до свого провадження.
Безпосередньо заяву Державного комітету з матеріального резерву України про визнання кредиторських вимог до боржника розглянуто в судових засіданнях 29.03.2012р., 12.04.2012р., 24.04.2012р., 08.05.2012р., 05.06.2012р. та 26.06.2012р.
Ухвалою від 12.04.2012р. господарським судом, в порядку статті 25 ГПК України, здійснено заміну кредитора Державного комітету України з матеріального резерву його процесуальним правонаступником - Державним агентством резерву України.
В постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2012р., якою скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. та ухвалу місцевого господарського суду від 07.07.2011р., зазначено, що при новому розгляді справи суду слід розглянути та встановити підстави, причини та період виникнення кредиторських вимог Державного агентства резерву України; з'ясувати, чи мали місце обставини, на які посилається кредитор, та якими доказами вони підтверджуються; з'ясувати характер вимог вказаного кредитора, момент виникнення грошових вимог; надати правовий аналіз конкретним первісним документам, які були додані Державним агентством резерву України до письмової заяви в підтвердження грошових вимог у строки, визначені ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; а також з'ясувати чи були надані кредитором в підтвердження виникнення грошових вимог до боржника належні первісні приймальні та товарно-транспортні документи, що підтверджують факт закладення матеріальних цінностей на зберігання боржником.
Відповідно до положень статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Так, ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалами про відкладення розгляду справи судом було зобов'язано кредитора Державне агентство резерву України надати докази відвантаження продукції боржникові; копії первісних товарно-транспортних документів, актів приймання-передачі тощо, на підставі яких боржникові передано на зберігання зерно та які підтверджують факт закладення матеріальних цінностей на зберігання боржником, в разі відсутності зазначених документів - надати обґрунтоване пояснення яким чином здійснювалося закладення матеріальних цінностей на зберігання боржником; копію договору, укладеного між Держкомрезервом та боржником на зберігання зерна держрезерву; докази вжиття заходів щодо стягнення боргу в судовому порядку до порушення даної справи про банкрутство боржника; відомості щодо результатів розгляду та затвердження Актів зачисток а також щодо внесення зміни в облік зерна державного резерву, про що йдеться в листі Державного комітету України з Державного матеріального резерву від 27.05.2003р. №9-1/3710; документальні докази на підтвердження нестачі (самовільне вилучення) зерна на складах ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор", що відображена в акті перевірки від 06.06.2005р.; копії актів інвентаризації зерна державного резерву, копії звітів боржника щодо наявності зерна матеріального резерву; письмове пояснення, обґрунтоване належними доказами, щодо підстав посилання в заяві про визнання кредиторських вимог саме на акт перевірки №69 від 06.06.2005р. при наявності акту від 10.07. 2003 року.
Так само суд зобов'язував боржника надати додаткові докази по справі, в тому числі всі первісні приймальні документи, на підставі яких боржником отримано на зберігання зерно Держкомрезерву; копії актів зачисток, затверджених Херсонською обласною ДХІ, про списання різниці по пшениці та соняшнику, а також докази про їх направлення Держкомрезерву; копію постанови про порушення кримінальної справи №610035-03, інформацію про стан її розгляду та копії процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки матеріальних цінностей держрезерву.
Ухвалами від 08.05.2012р. і 05.06.2012р. суд також зобов'язав сторони провести звірку руху (відпуску, переміщення, списання по актах зачистки) зерна соняшника і пшениці державного резерву, що знаходилось на відповідальному зберіганні ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" згідно приймальних актів форми Р-16 від 04.11.1997р., 08.10.1999р., 21.08.1998р. Акт звірки з відповідним документальним підтвердженням надати суду.
Проте, як кредитором так і боржником вимоги ухвал суду було виконано частково. 03.04.2012р. та 24.04.2012р. кредитором подано до суду копії актів перевірки наявності зерна держрезерву від 10.07.2003р. та №69 від 06.06.2005р., копії приймальних актів Форми Р-16 від 04.11.1997р., 21.08.1998р. та 08.10.1999р., оригінали яких також було надано на огляд суду в судовому засіданні 26.06.2012р.
24.04.2012р. боржником подано до суду додаткові документи, в тому числі копії актів зачистки, затверджених Херсонською обласною ДХІ.
Представник кредитора Державне агентство резерву України, присутній лише в судових засіданнях 24.04.2012р. та 26.06.2012р., зазначив, що закладка матеріальних цінностей держрезерву на зберігання здійснювалась на підставі актів форми Р-16, договір на зберігання зерна між боржником та кредитором не укладався. Посилання в заяві про визнання кредитором на акт перевірки КРУ №69 від 06.06.2005 року при наявності акту від 10.07. 2003 року обґрунтовує тим, що, на думку кредитора, саме в 2005 році перевірка боржника була здійснена більш ретельно ніж в 2003 році. Заявлені агентством вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд визнати їх та включити в реєстр вимог кредиторів.
Боржник в жодне судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю коштів на оплату відрядження представника. Свою правову позицію щодо вимог Державного агентства резерву України виклав у письмових відзивах, вимоги кредитора не визнає з підстав відсутності факту самовільного використання матеріальних цінностей і з посиланням на проведення списання пшениці відповідно до актів зачистки та крадіжку соняшнику, по факту чого порушено кримінальну справу.
Розпорядник майна в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
01.06.2012р. прокуратурою Генічеського району Херсонської області листом від 28.05.2012р. №610035-03 (т.18 а.с.85) повідомлено, що кримінальна справа №610035-03, порушена прокуратурою Генічеського району 18.03.2003р. за фактом нестачі соняшника на ДП "Партизанський елеватор" за ч.5 ст. 191 КК України та перекваліфікована постановою слідчого прокуратури на ч.4 ст. 185 КК України (крадіжка) 26.05.2003р., направлена за підслідністю до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області 01.07.2003р. Постановою слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 07.08.2010р. досудове слідство по вказаній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.
Всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів, позиції кожного з учасників провадження, в тому числі кредиторів та боржника, заслухавши присутніх учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст.14 цього Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
При цьому суд зазначає, що у попередньому судовому засіданні господарський суд, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, що подані протягом тридцятиденного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Кредитори, виходячи з вимог ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, первинними товарно-транспортними накладними та ін.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом як за розміром так і за суттю.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як слідує з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі №5/31-Б-08 про банкрутство ДП "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України", с.Партизани Генічеського району Херсонської області опубліковано в газеті "Голос України" № 52 від 18.03.08р.
У визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку 22.04.2008р. Державне агентство резерву України звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання конкурсним кредитором боржника із грошовими вимогами в розмірі 297055 грн. 59 коп., з яких вартість самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву становить 119984 грн. 61 коп.; 100% штрафу за самовільне використання матеріальних цінностей державного резерву - 119984 грн. 61 коп.; пеня за самовільне використання матеріальних цінностей державного резерву - 57086 грн. 37 коп.
Свої вимоги агентство обґрунтовує приймальними актами форми Р-16, актом перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні ДП "Партизанський елеватор" №69 від 06.06.2005р.
Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про державний матеріальний резерв" державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом; частина запасів матеріальних цінностей державного резерву може зберігатися на промислових, транспортних, сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.
Отже, з моменту набрання чинності вказаного Закону зобов'язання по зберіганню матеріальних цінностей державного резерву виникають з укладеного договору зберігання згідно із Законом України "Про державний матеріальний резерв", який діє як спеціальне законодавство та переважає у застосуванні над загальними положеннями цивільного права про договори схову (зберігання).
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" передбачено, що запаси державного резерву, незалежно від його місцезнаходження, є державною власністю і не підлягають відчуженню.
Відповідно до ст. 12 цього Закону державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним.
Згідно з пунктами 4, 10 "Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1129 від 08.10.1997, розміщення запасів матеріальних цінностей державного резерву здійснюється Держкомрезервом на підприємствах, в установах і організаціях системи державного резерву, а також на інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах; матеріальні цінності вважаються закладеними до державного резерву після підписання акта про їх приймання, розміщення на місці постійного зберігання та оформлення відповідних бухгалтерських документів складського обліку.
Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представником Державного агентства резерву України, договір схову (зберігання) матеріальних цінностей держрезерву між кредитором та боржником не укладався. Отже, конкретні умови зберігання матеріальних цінностей не визначені.
Відповідно до ст.4 Цивільного кодексу УРСР, який діяв під час закладення зерно- продукції - цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
В даному випадку зобов'язання, які виникли між сторонами, та умови їх виконання містяться не тільки в приймальних актах форми Р-16, а зазначені також в законі, - зокрема в Цивільному кодексі УРСР, Цивільному кодексі України, Господарському кодексі України, Законі України "Про державний матеріальний резерв".
Відповідно до ст.154 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент закладення зерна у 1997-1999р.р.), -договір може бути укладено як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та іншими документами, підписаними стороною, яка їх надсилає. При цьому, відповідно до ст.42 Цивільного кодексу УРСР угода, для якої не встановлена певна форма, вважається укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.
Положення статей 42 та 154 Цивільного кодексу УРСР кореспондуються з положеннями ст.937 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Так, на підставі приймального акту форми Р-16 від 04.11.1997р. №8 боржником прийнято на зберігання 100927,00 кг. пшениці 4 класу на загальну суму 24626,19 грн.; за актом від 21.08.1998р. - 3813,00 тн. пшениці 3 класу на суму 963648,00 грн., за актом від 08.10.1999р. №3 - 24220,00 тн. соняшника на суму 24220,00 грн.; за актом від 08.10.1999р. №2 - 22000,00 тн. соняшника на суму 15400,00 грн.; за актом від 08.10.1999р. №4 - 37701,00 тн. соняшника на суму 26390,70 грн.; за актом від 08.10.1999р. №5 - 23540,00 тн. соняшника на суму 16478,00 грн., а всього - пшениці 3 класу - 3813 тн., пшениці 4 класу - 100 тн. 927 кг. та насіння соняшнику - 107 тн. 461 кг. (приймальні акти форми Р-16 -т.4 а.с.62-67). Оригінали вище перелічених приймальних актів форми Р-16 оглянуто судом в судовому засіданні 26.06.2012р.
Оформлення закладання зерна до державного резерву складанням приймальних актів - збережувальних зобов'язань за встановленою формою Р-16 передбачено п. 2.2 Інструкції "Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання", затвердженої наказом Держкомітету України по матеріальних резервах від 27.03.1996р. № 41 та Інструкцією № 55 від 15.02.1978р. "Про порядок ведення обліку та оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки", затвердженої наказом Державного комітету заготовок Ради Міністрів СРСР № 84.
Приймальний акт (збережувальне зобов'язання) по формі Р-16 - це типовий документ, який має наступний текст: "Прийняті по даному акту на відповідальне зберігання товари (матеріальні цінності), які належать Держрезерву України, зобов'язуємося зберігати відповідно із діючими правилами та інструкціями Держрезерву в належному та повному збереженні, не витрачати їх без наряду Держрезерву України. За порушення правил зберігання, псування, нестачу або зниження їх кількості, а також за самовільне витрачання прийнятих на відповідальне зберігання товарів (матеріалів) першої групи несемо відповідальність в установленому порядку. "
Надані кредитором в обґрунтування своїх вимог акти форми Р-16 містять текст наступного змісту: "Принятые по настоящему акту на ответственное хранение товары (материалы), принадлежащие ГУМР СССР, обязуемся хранить в соответствии с действующими правилами и инструкциями ГУМР СССР в надлежащем состоянии и полной сохранности и не расходовать их без наряда ТУ.
За нарушение правил хранения, порчу, понижение качества, а также нарушение неприкосновенности принятых на ответственное хранение материалов 1 группы несем ответственность в установленном порядке.
За самовольное расходование материалов 1 группы или за оформление бестоварных операций по закладке материалов и товаров в 1 группу предприятие взыскивает с ответственного хранителя в бесспорном порядке штраф в размере 100 процентов стоимости израсходованных или не заложенных в 1 группу материалов и товаров, а также пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день с момента самовольного расходования или с момента оформления бестоварных операций до фактического восстановления закладки материалов и товаров в 1 группу".
Таким чином, підписавши акти по формі Р-16, боржник прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо розміщення та зберігання запасів держрезерву, та, відповідно до Закону Україну "Про державний матеріальний резерв", має нести відповідальність за порушення правил зберігання, псування, нестачу або зниження їх кількості, а також за самовільне витрачання прийнятих на відповідальне зберігання товарів (матеріалів).
Обґрунтовуючи свої кредиторські вимоги агентство зазначає, що 06.06.2005 року уповноваженими особами південного КРВ КРУ Держкомрезерву України була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку і звітності зерна державного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні боржника. При перевірці встановлено, що належне зберігання матеріальних цінностей державного резерву боржником не забезпечується, має місце факт самовільного відчуження матеріальних цінностей державного резерву, а саме: пшениці 3 класу у кількості 18,832 тн, пшениці 4 класу - 25,091 тн., та соняшника у кількості 64,599 тн. Крім того, виявлено факт нестачі зерна, яка виникла внаслідок актів зачистки (акти зачистки затверджено ДХІ та направлено до Держкомрезерву), а саме - пшениці 3 класу - 182,688 тн., пшениці 4 класу - 13,494 тн., пшениці 5 класу - 0,323 тн., проса 3 класу - 1,032 тн. На підставі перевірки складено акт №69 (т.4 а.с. 71-74). Кредитор у письмових поясненнях (т.18 а.с.136-138) та його представник в судовому засіданні наполягають, що саме на підставі акту від 06.06.2005р. встановлено факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву. Крім цього, даний акт підписано повноваженими особами боржника та скріплено печаткою останнього, що, на думку кредитора, свідчить про те, що перевірка проведена законно, повно та об'єктивно, та з її висновком керівництво підприємства погодилось підписавши акт.
Заперечуючи проти вимог Держрезерву (т.18 а.с.6-42) боржник зазначає, що ще 10.07. 2003 року Одеським КРВ КРУ Державного комітету з державного матеріального резерву була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор", за результатами якої не виявлено самовільного використання матеріальних цінностей держрезерву та зафіксовано факт крадіжки 63, 840 тн. насіння соняшнику, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу. В подальшому кредитором 22.05.2004р. та 06.06.2005р. проведено наступні перевірки, за результатами яких складено акти. Проте боржник наголошує, що на час проведення перевірок в 2004 та 2005 роках на зберіганні елеватора були відсутні матеріальні цінності держрезерву, кредитором не було враховано акти зачисток, направлені на його адресу та відображені в акті перевірки від 10.07.2003р., та заперечення до акту перевірки від 22.05.2004р. (т.18 а.с.24).
Постановою Верховної Ради України від 20.02.1996 №57-96-ВР "Про механізм застосування міри відповідальності юридичних осіб, на зберіганні яких знаходяться матеріальні ресурси державного резерву, за самовільне їх відчуження (використання, реалізацію)", передбачено, що Держкомрезерв України та його територіальні органи здійснюють перевірку стану зберігання матеріальних ресурсів державного резерву в юридичних осіб, на зберіганні яких вони знаходяться. Перевірка проводиться уповноваженими представниками Держкомрезерву України або його територіальних органів за участю працівників відповідального зберігача. За результатами перевірок складаються акти, з якими обов'язково ознайомлюються керівник і головний бухгалтер відповідального зберігача, підписи яких скріплюються печаткою. У разі відмови цих посадових осіб від підписання акта перевірки на ньому уповноваженим представником Держкомрезерву України або його територіальних органів робиться відповідний запис.
За виявленими фактами самовільного відчуження (використання, реалізації) матеріальних цінностей до відповідальних зберігачів застосовуються фінансові санкції в судовому порядку.
Як свідчать матеріали справи, 10 липня 2003 року на підставі службового завдання, припис від 25.06.2003р., головним спеціалістом Одеського КРВ КРУ Державного комітету з державного матеріального резерву була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор". Перевірка проведена за період з 24.07.2002р. по 08.07.2003р. За результатами перевірки складено акт (т.18 а.с.35-37) в якому відображено наступне.
Так в розділі І Рух матеріальних цінностей держрезерву зазначено, що відпуск матеріальних цінностей держрезерву проводився згідно нарядів Держрезерву, а саме на підставі наряду від 07.05.2003р. №358 на ВАТ "Сімферопільський КХП" відпущено 38,054 тн. пшениці 3 класу, 200,687 тн. пшениці 4 класу та 163,820 тн. пшениці 5 класу; на підставі наряду від 29.05.2003р. №108 на ДП НВО "Либідь" відпущено 74,640 тн. проса 4 класу.
В розділі ІІ Фактична наявність зазначено, що фактичну наявність матеріальних цінностей держрезерву перевірено шляхом звірки даних бухгалтерського обліку підприємства та Держкомрезерву, за результатами якої самовільного використання матеріальних цінностей держрезерву не виявлено та зафіксовано факт крадіжки 63,840 тн. соняшнику.
Також в розділі ІІ акту йдеться про те, що різниця по пшениці 3-6 класу та просу 3 класу виникла внаслідок актів зачистки, затверджених Херсонською обласною ДХІ, а саме:
- 257,607 тн. пшениці 3 класу списано актами зачисток №21 від 20.06.2002р., №24 від 20.06.2002р., №28 від 24.06.2002р., №30 від 20.06.2002р., №42а від 08.11.2002р.;
- 39,052 тн. пшениці 4 класу списано актами зачисток №23а від 15.11.2002р., №26а від 05.08.2002р., №27 від 20.06.2002р., №29 від 20.06.2002р., №31а від 06.11.2002р., №37 від 24.06.2002р., №39а від 07.11.2002р.;
- 0,730 тн. пшениці 5 класу списано актом зачистки №41а від 08.11.2002р.;
- 4,478 тн. пшениці 6 класу списано актом зачистки №40а від 06.11.2002р.;
- 1,890 тн. проса 3 класу списано актом зачистки №43а від 08.11.2002р.;
- 0,759 тн. соняшнику списано актом зачистки №31 від 15.04.2003р.
За результатами проведеної перевірки відповідальними особами Держрезерву зроблено висновок, що кількісне зберігання матеріальних цінностей не забезпечується, виявлено розкрадання 63,840 тн. соняшнику, облік та звітність відповідає порядку, встановленому чинним законодавством.
В судовому засіданні 24.04.2012р. представником кредитора було наголошено на тому, що вище перелічені акти зачисток боржником на адресу Держрезерву не направлялись. Проте зазначене спростовується матеріалами справи, а саме листом ДП "Партизанський елеватор" від 24.01.2003р. №55 про направлення на адресу Держрезерву вище перелічених актів зачисток та відповіддю заступника Голови Держкомрезерву України від 27.05.2003р. №9-1/3710 щодо опрацювання комітетом даних актів (т.9 а.с.65-66).
В судовому засіданні 26.06.2012р. кредитором подано письмові пояснення (т.18 а.с.136-138), з яких вже слідує, що, мовою оригіналу "в п.2 актів зачистки №23а від 15.11.2002р., №25 від 20.06.2002р., №26а від 05.08.2002р., №27 від 20.06.2002р., №29 від 20.06.2002р., №31 г від 15.11.2004р., №32а від 15.10.2002р., №37 від 24.06.2002р., №38 від 28.06.2002р., №58а від 07.11.2002р. прибуток зернових держрезерву не відповідає обліковим даним Держрезерву України. Тобто на визначені дати в п.2 актів зачистки відповідні партії зерна державного резерву на підприємство не надходили.
Акти зачистки №21 від 20.06.2002р., №24 від 20.06.2002р., №28 від 24.06.2002р., №30 від 20.06.2002р., №42а від 08.11.2002р., №22 від 20.06.2002р., №34 від 24.06.2002р., №39 від 01.11.2004р. були проведені в обліку Держрезерву України в 2003-2005 роках. На даний час в Держрезерві відсутні акти зачистки, які б дійсно підтверджували списання зернових державного резерву."
У зв'язку з викладеним суд звертає увагу на те, що в акті перевірки від 10.07.2003р. саме йдеться про те, що 257,607 тн. пшениці 3 класу було списано актами зачисток №21 від 20.06.2002р., №24 від 20.06.2002р., №28 від 24.06.2002р., №30 від 20.06.2002р., №42а від 08.11.2002р. (т.6 а.с.72,74-76 т.9 а.с.46), і кредитором в своїх письмових поясненнях від 23.06.2012р. №95/юр (т.18 а.с.136-138) підтверджено, що акти №21 від 20.06.2002р., №24 від 20.06.2002р., №28 від 24.06.2002р., №30 від 20.06.2002р. та №42а від 08.11.2002р. були проведені в обліку Держрезерву ще в 2003-2005 роках.
Відповідно до акту перевірки від 10.07.2003р. 39,052 тн. пшениці 4 класу було списано актами зачисток №23а від 15.11.2002р., №26а від 05.08.2002р., №27 від 20.06.2002р., №29 від 20.06.2002р., №31а від 06.11.2002р., №37 від 24.06.2002р., №39а від 07.11.2002р. (т.6 а.с.80-85, 86-88). Суд не приймає до уваги твердження кредитора про те, що прибуток зернових, відображений в п.2 актів, не відповідає обліковим даним Держрезерву, як такі, що не підтверджені належними доказами, оскільки кредитором не надано суду відомості щодо облікових даних матеріальних цінностей держрезерву, переданих на зберігання боржникові.
Більш того, суд звертає увагу на те, що в акті від 10.07.2003р. відображено факт відпуску матеріальних цінностей держрезерву згідно нарядів Держрезерву - 38,054 тн. пшениці 3 класу та 200,687 тн. пшениці 4 класу.
Після 10.07.2003р. закладка та відпуск матеріальних цінностей держрезерву не проводились, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 22.05.2004р. (т.18 а.с.18-22).
Так 22.05.2004р. головним спеціалістом Південного КРВ Держкомрезерву була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні на ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор". Перевірка проводилась за період з 10.07.2003р. по 25.05.2004р., за результатами перевірки складено акт від 22.05.2004р.
З розділу І Рух матеріальних цінностей держрезерву слідує, що в період з 10.07.2003р. по 25.05.2004р. закладка, відпуск та заміна (освіження) матеріальних цінностей держрезерву не проводились.
В розділі 4 Фактична наявність зазначено, що виявлено самовільне відчуження пшениці 3 класу у кількості 24,720 тн., пшениці 4 класу 28,328 тн. та соняшника у кількості 63,840 тн. Виявлена нестача зерна, яка виникла внаслідок актів зачистки (акти зачистки затверджено та направлено до Держкомрезерву), а саме: пшениці 3 класу 176,801 тн., пшениці 4 класу 10,258 тн., пшениці 5 класу 0,323 тн., просо 3 класу 1,032 тн. та соняшника 0,759 тн.
За результатами перевірки зроблено висновок про те, що кількісне зберігання матеріальних цінностей держрезерву не забезпечується. Виявлено самовільне відчуження пшениці 3 класу у кількості 24,720 тн., пшениці 4 класу 28,328 тн. та соняшника у кількості 63,840 тн. Виявлена нестача зерна, яка виникла внаслідок актів зачистки (акти зачистки затверджено та направлено до Держкомрезерву), а саме: пшениці 3 класу 176,801 тн., пшениці 4 класу 10,258 тн., пшениці 5 класу 0,323 тн., просо 3 класу 1,032 тн. та соняшника 0,759 тн. (копії актів зачистки додаються до акту перевірки).
При цьому посадовими особами боржника було надано зауваження до акту перевірки, викладені в Доповненні до акту від 25.05.2004р. (т.18 а.с.24), в якому, зокрема, йдеться про те, що висновок про самовільне відчуження пшениці 3-4 класу в кількості 24,720 тн. і 28,328 тн. відповідно не відповідає дійсності, оскільки це кількість не цільної пшениці, а зерновідходів, що утворюються в процесі обробки зернових при зберіганні, крім цього вся пшениця була відпущена за нарядами Держкомрезерву. Що стосується 63,840 тн. соняшника, то за фактом крадіжки останнього порушено кримінальну справу ще в травні 2003 року.
В подальшому 06.06.2005р. кредитором було проведено контрольну перевірку наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні на ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор". Перевірка проводилась за період з 22.05.2004р. по 06.06.2005р., за результатами перевірки складено акт від 06.06.2005р.
Під час перевірки встановлено, що за перевіряємий період закладка, відпуск, заміна (освіження) матеріальних цінностей Держрезерву не проводились.
За результатами перевірки зроблено висновок про те, що кількісне зберігання матеріальних цінностей держрезерву не проводилось, виявлено самовільне відчуження пшениці 3 класу у кількості 18,832 тн., пшениці 4 класу 25,091 тн. та соняшника у кількості 64,599 тн. Виявлена нестача зерна, яка виникла внаслідок актів зачистки (акти зачистки затверджено ДХІ та направлено до Держкомрезерву), а саме пшениці 3 класу 182,688 тн., пшениці 4 класу 13,494 тн., пшениці 5 класу 0,323 тн., просо 3 класу 1,032 тн.
Даний акт підписано посадовими особами боржника із зауваженнями, викладеними в Доповненні до акту від 06.06.2005р. (т.18 а.с.52) в якому йдеться про те, що відомості про нестачу пшениці 3-4 класу не відповідають дійсності, оскільки це кількість не цільної пшениці, а зерновідходів, що утворюються в процесі обробки зернових при зберіганні, що стосується нестачі соняшника, то по факту його крадіжки порушено кримінальну справу.
Проаналізувавши матеріали справи, надані в обґрунтування своїх кредиторських вимог Держрезервом документи, вищенаведені акти перевірок, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так кредитор в обґрунтування своїх кредиторських вимог покладає акт перевірки від 06.06.2005р. Ухвалами про відкладення розгляду даної справи суд неодноразово зобов'язував Державне агентство резерву України надати обґрунтоване пояснення щодо підстав посилання в заяві про визнання кредиторських вимог саме на акт перевірки №69 від 06.06.2005р. при наявності інших актів. Вимоги суду кредитором не виконано. При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника кредитора які полягають в тому, що в червні 2005 року перевірка була проведена більш ретельно ніж в 2003 та 2004 роках, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами, при цьому суд враховує, що всі перевірки боржника проводились за різний період. Жодних належних доказів у спростування встановлених висновків перевірки 2003 року суду не представлено, будь-яких доказів, що підтверджують притягнення посадових осіб кредитора, що проводили перевірку боржника, до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ними своїх обов'язків під час проведення перевірки в 2003 році, або рішення загального суду (яким може бути встановлено факт неправомірності таких дій) кредитором не надано.
Суд також критично ставиться до позиції кредитора стосовно того, що оскільки акт перевірки від 06.06.2005р. підписано повноваженими особами та скріплено печатками боржника, це свідчить про те, що перевірка проведена законно, повно та об'єктивно і з її висновком керівництво погодилось. Така позиція не узгоджується з наданими в матеріали справи доказами, оскільки, як вже зазначалось, як акт перевірки від 25.05.2004р. так і акт від 06.06.2005р. підписані посадовими особами боржника із додатковими зауваженнями, доданими до актів перевірки.
Суд не погоджується із доводами кредитора про те, що факт незабезпечення збереження соняшника ним було встановлено лише під час перевірки в червні 2005 року, оскільки про факт крадіжки і як наслідок нестачі 63,840 тн. соняшника йшлося як в акті 2003 року так і в акті 2004 року. При цьому суд звертає увагу на те, що в обох актах було враховано, що 0,759 тн. соняшника списано актом зачистки, який додавався до актів перевірки, а вже під час перевірки 2005 року кредитором даний факт не було враховано і визначено нестачу соняшника в кількості 64,599 тн. Будь-яких пояснень щодо неузгодженості кількісних показників нестачі соняшника кредитором не подано.
Оскільки кредитором до заяви про визнання кредиторських вимог подано лише окремі акти на підтвердження закладки матеріальних цінностей держрезерву на зберігання, враховуючи неузгодженість кількісних показників зерна, наведених в розділі Фактична наявність актів перевірки за 2003-2005 роки, суд ухвалами від 08.05.2012р. та 05.06.2012р. зобов'язував кредитора надати копії актів інвентаризації зерна державного резерву, копії звітів боржника щодо наявності зерна матеріального резерву. Вимоги суду кредитором не виконано.
Ухвалами від 08.05.2012р. і 05.06.2012р. суд також зобов'язував сторони провести звірку руху (відпуску, переміщення, списання по актах зачистки) зерна соняшника і пшениці державного резерву, що знаходилось на відповідальному зберіганні ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" згідно приймальних актів форми Р-16 від 04.11.1997р., 08.10.1999р., 21.08.1998р. Акт звірки з відповідним документальним підтвердженням надати суду. Вимоги суду в цій частині також не виконано. При цьому суд критично ставиться до позиції кредитора що саме з вини боржника, який відмовився прибути до Держкомрезерву на проведення звірки, не було виконано вимоги суду, оскільки за приписами статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме на кредитора покладено обов'язок у доведенні своїх вимог відповідними доказами. За таких обставин кредитор не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази щодо обліку закладки, руху та списання матеріальних цінностей, що перебували на зберіганні у боржника, надати відомості з чого саме складаються кількісні показники наявності зерна держрезерву, внесені в акти перевірки.
На підставі викладеного суд констатує, що, оскільки в акті перевірки від 10 липня 2003 року зазначено про відпуск матеріальних цінностей держрезерву згідно нарядів останнього, а саме 38,054 тн. пшениці 3 класу та 200,687 те. пшениці 4 класу (крім іншого), даним актом зафіксовано лише факт крадіжки 63,840 тн. соняшника, у зв'язку з чим було порушено кримінальну справу; акти перевірки від 22.05.2004р. і 06.06.2005р. складені за результатами перевірок періодів, у яких була відсутня закладка матеріальних цінностей на зберігання боржникові, а отже рух матеріальних цінностей, прийнятих боржником на зберігання за приймальними актами форми Р-16 від 04.11.1997р. №8, від 21.08.1998р. б/н, від 08.10.1999р. №3, від 08.10.1999р. №2, від 08.10.1999р. №4, 08.10.1999р. №5 перевірено під час перевірки в липні 2003 року; самим кредитором у письмових поясненнях від 23.06.2012р. №95/юр визнано факт проведення в обліку в 2003-2005 роках актів зачисток, за якими проведено списання матеріальних цінностей, про що йдеться в акті перевірки 2003 року; кредитором не подано обґрунтованих пояснень з приводу того, чому при проведенні перевірки в 2005 році ним не було враховано акти попередніх перевірок, суд дійшов висновку про відхилення вимог кредитора в частині відшкодування вартості 25,091 тн. пшениці 4 класу та 18,832 тн. пшениці 3 класу. Отже вимоги кредитора в сумі 24378,09 грн. судом відхиляються.
Вимоги щодо відшкодування вартості 64,599 тн. соняшнику підлягають частковому задоволенню в частині відшкодування вартості 63,840 тн., оскільки суд зазначає, що в актах перевірки від 10.07.2003р. і 22.05.2004р. вже було враховано, що 0,759 тн. соняшнику списано актом зачистки, який додавався до актів перевірки. З огляду на те, що акт перевірки є документом, підтверджуючим факт проведення перевірки та носієм доказової інформації, адже фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, а боржником не подано належних доказів на спростування відомостей, внесених в акти перевірки від 10.07.2003р. і 22.05.2004р. в частині визначення кількості соняшнику, збереження якого не забезпечено боржником, відшкодуванню підлягає вартість 63,840 тн. соняшнику.
Відповідно до положень "Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1129 від 08.10.1997р., ціни на матеріальні цінності, які закладаються та відпускаються з державного резерву, визначаються Держкомрезервом, виходячи з оптових цін, що діють на час закладення або відпуску, кон'юктури ринку, термінів зберігання якості продукції, а в разі проведення конкурсу - за цінами конкурсу на кожну партію конкретної продукції.
В заяві про визнання кредиторських вимог від 16.04.2008р. кредитор зазначив, що листом Міністерства економіки України від 28.01.2000р. №53-19/108 було визначено, що ціни на матеріальні цінності встановлюються Держкомрезервом України, виходячи з оптових цін, які діють на час відпуску, кон'юктури ринку, термінів зберігання, якості продукції. Також даним листом Держкомрезерву України при визначенні цін на матеріальні цінності державного резерву було запропоновано використовувати поряд з біржовою інформацією цінову інформацію з позабіржового ринку.
Ухвалою від 05.06.2012р. суд зобов'язав кредитора надати довідку про ціни, які діяли на позабіржовому ринку матеріальних цінностей станом на 10.07.2003р.
За інформацією кредитора станом на 10.07.2003р. середня ринкова ціна однієї тони насіння соняшнику складала 1390,00 грн. Враховуючи, що факт нестачі (крадіжки) соняшнику виявлено під час перевірки в 2003 році, що знайшло своє відображення в акті від 10.07.2003р., суд виходить із цін, що діяли в даний період. Таким чином вимоги кредитора в частині відшкодування вартості 63,840 тн. соняшнику визнаються судом в сумі 88737,60 грн. (63,840 тн. х 1390,00 грн.). Решта вимог в частині відшкодування вартості соняшнику в сумі 6868,92 грн. судом відхиляються.
Крім того, Державним агентством резерву України заявлено до боржника кредиторські вимоги в частині штрафу та пені за незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву у відповідності до п. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв".
Враховуючи, що судом відхилено вимоги в частині відшкодування вартості 25,091 тн. пшениці 4 класу та 18,832 тн. пшениці 3 класу, то вимоги щодо відшкодування штрафу та пені за самовільне використання зазначених матеріальних цінностей також підлягають відхиленню, оскільки правомірність їх нарахування і стягнення нерозривно пов'язана з вирішенням питання щодо наявності підстав для повернення до державного резерву матеріальних цінностей (в даному випадку відшкодування їх вартості).
Що стосується відшкодування штрафу та пені за незабезпечення збереження соняшнику суд зазначає наступне.
Штраф у розмірі 100% від вартості матеріальних цінностей державного резерву був розрахований Державним комітетом України з державного матеріального резерву у цінах на час складення акту перевірки від 06.06.2005р. Проте, як вже встановлено судом, факт незабезпечення збереження (крадіжку) матеріальних цінностей державного резерву, а саме насіння соняшнику, було виявлено кредитором ще під час складання акту перевірки від 10.07.2003р.
Слід відмітити, що станом на час викрадення матеріальних цінностей державного резерву та встановлення Державним агентством резерву України факту незабезпечення збереження, тобто станом на 10.07.2003р., чинною була редакція п. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", якою передбачалося, що за самовільне відчуження (використання, реалізацію) матеріальних цінностей державного резерву з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких вони знаходяться, стягується штраф у розмірі 100 відсотків вартості матеріальних цінностей у цінах на час виявлення факту відчуження, а також пеня з суми відсутнього їх обсягу за кожний день до повного їх повернення.
Самовільне відчуження матеріальних цінностей державного резерву - використання або реалізація відповідальним зберігачем матеріальних цінностей державного резерву, що перебувають у нього на відповідальному зберіганні, без відповідного рішення на це центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.
З огляду на зазначене визначення "крадіжка" до самовільного відчуження матеріальних цінностей державного резерву не відноситься.
Кредитор - Державне агентство резерву України, застосувавши до боржника за незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву штраф та пеню, послався на чинну редакцію п. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", якою передбачено, що у разі незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі самовільного відчуження, з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких перебувають ці цінності, стягується штраф у розмірі 100% вартості виходячи з їх ринкової ціни на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження), а також пеня з вартості відсутнього їх обсягу за кожен день до повного повернення матеріальних цінностей.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
За висновками, викладеними в п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно правових актів) дію нормативно правового акта в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Застосування Державним агентством резерву України до боржника - ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" відповідальності за незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, яка не передбачалася станом на час викрадення матеріальних цінностей державного резерву та виявлення факту незабезпечення збереження, є неправомірним.
У додаткових поясненнях від 30.05.2012р. №86/юр та від 23.06.2012р. №95/юр кредитор також посилається на положення постанови Верховної Ради України від 20.02.1996р. №57/96-ВР "Про механізм застосування міри відповідальності юридичних осіб, на зберіганні яких знаходяться матеріальні ресурси державного резерву, за самовільне їх відчуження (використання, реалізацію)", пунктом 2 якої передбачено, що фінансові санкції до відповідальних зберігачів застосовуються за виявленими фактами самовільного відчуження (використання, реалізації). Однак суд вважає безпідставним посилання на вищезазначену Постанову, оскільки вона могла б поширюватися на випадки встановлення фактів самовільного відчуження (використання, реалізації), а у даному випадку мова йде про те, що цінності - насіння соняшнику, викрадені, тобто відсутні поза волею боржника.
За наведених обставин кредиторські вимоги Державного агентства резерву України за незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву штрафу та пені у відповідності до п. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" в сумі 177070,98 грн. підлягають відхиленню.
Отже, вимоги кредитора Державного агентства резерву України підлягають частковому визнанню в сумі 88737,60 грн. і внесенню в реєстр вимог кредиторів в третю чергу, решта вимог в сумі 208317,99 грн. судом відхиляються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1. Визнати вимоги кредитора Державного агентства резерву України до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України" Генічеського району Херсонської області в сумі 88737 грн. 60 коп. із віднесенням їх до третьої черги вимог кредиторів.
2. Вимоги Державного агентства резерву України в сумі 208317 грн. 99 коп. відхилити.
3. Зобов'язати розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги Державного агентства резерву України в реєстр вимог кредиторів.
4. Розпоряднику майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів та аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.
5. Призначити наступне судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 17.07.2012р. о 10:00 год. в каб. №318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Горького, 18).
6. Участь в судовому засіданні представників кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.
7. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, прокурору, Державному органу з питань банкрутства.
Суддя М.Б. Сулімовська
Повний текст ухвали
складено та підписано 03.07.2012р.
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2017
- Дата етапу: 11.12.2017
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2017
- Дата етапу: 08.12.2017
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.12.2017
- Дата етапу: 08.12.2017
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.12.2017
- Дата етапу: 25.01.2018
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.02.2018
- Дата етапу: 18.07.2018
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.07.2018
- Дата етапу: 18.07.2018
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2019
- Дата етапу: 28.02.2019
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2019
- Дата етапу: 16.09.2019
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.08.2019
- Дата етапу: 16.09.2019
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.10.2019
- Дата етапу: 04.11.2019
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.11.2019
- Дата етапу: 19.12.2019
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2020
- Дата етапу: 28.01.2020
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Інша заява про банкрутство
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2020
- Дата етапу: 28.04.2020
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Інша заява про банкрутство
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2020
- Дата етапу: 21.10.2020
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали (банкрутство) (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.02.2021
- Дата етапу: 19.02.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.03.2021
- Дата етапу: 18.03.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.03.2021
- Дата етапу: 18.03.2021
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали (банкрутство) (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.03.2021
- Дата етапу: 24.03.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" .
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2021
- Дата етапу: 03.06.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор".
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2021
- Дата етапу: 01.04.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" .
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2021
- Дата етапу: 26.04.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор".
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.04.2021
- Дата етапу: 03.06.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор".
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.04.2021
- Дата етапу: 30.04.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор".
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.04.2021
- Дата етапу: 01.04.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.07.2021
- Дата етапу: 12.07.2021
- Номер:
- Опис: про банкрутство
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.07.2021
- Дата етапу: 06.07.2021
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2021
- Дата етапу: 27.07.2021
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Скарга на рішення, дію або бездіяльність під час виконання судового рішення (розділ VI ГПК)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2021
- Дата етапу: 27.08.2021
- Номер:
- Опис: Банкрутство
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Херсонської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2021
- Дата етапу: 27.08.2021
- Номер:
- Опис: про видачу наказу по справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2022
- Дата етапу: 06.07.2022
- Номер:
- Опис: скарга на дію державного виконавця
- Тип справи: Скарга на рішення, дію або бездіяльність під час виконання судового рішення (розділ VI ГПК)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2022
- Дата етапу: 23.06.2022
- Номер:
- Опис: про видачу наказу по справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2022
- Дата етапу: 06.07.2022
- Номер:
- Опис: про видачу наказу по справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2022
- Дата етапу: 06.07.2022
- Номер:
- Опис: про банкрутство
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.07.2021
- Дата етапу: 16.02.2022
- Номер:
- Опис: про видачу наказу по справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5/31-Б-08
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сулімовська М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2022
- Дата етапу: 06.07.2022