дело 2703/5003/2012

производство № 1/2703/502/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.06.2012 г.                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора – Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: город Севастополь, Георгиевская балкаАДРЕСА_1, ранее судимого:

- 05 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 22 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 15 февраля 2007 года осужден по ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1 УК Украины Ленинским районным судом к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден 22 апреля 2011 года по отбытию срока наказания.

25 марта 2011 года постановлением Арбузинского районного суда г. Николаева ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев.

Однако, несмотря на установленные ограничения, ОСОБА_1 с 25 апреля 2011 года не регистрируется как поднадзорное лицо в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе, чем систематически нарушает ограничения поднадзорного и с целью нарушения правил административного надзора и уклонения от него, самовольно, не поставив в известность сотрудников милиции, с августа 2011 года оставил определенное ему место жительства по адресу: АДРЕСА_2.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, полностью согласен с фабулой обвинения, его показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать, учесть, что он сделал для себя должные выводы и впредь подобного не совершит. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что после освобождения из мест лишения свободы в конце апреля 2011 года он встал на учет в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. После этого с 25.04.2011 г. он стал проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, совместно с матерью и братом. Примерно в середине октября 2011 года он изменил место жительства и стал проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе со своей девушкой ОСОБА_2, а впоследствии переехал к своему другу ОСОБА_3 и стал проживать по адресу: г. Севастополь, Георгиевская балка АДРЕСА_3, где и проживает до настоящего времени. Об изменении своего места проживания работникам милиции он не сообщал, в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе, с сентября 2011 г. не отмечался.

В связи с признательными показаниями подсудимого суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого и исследованием письменных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого.

Показания подсудимого ОСОБА_1 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного: ОСОБА_1 имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого корыстного умышленного преступления против собственности (л.д. 59), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 61, 62), по месту жительства характеризуется посредственно: значится привлеченным к административной ответственности по ст. 178 КУоАП, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало, состоит на учете в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе под гласным административным надзором с 2011 года, ведет скрытный образ жизни, склонен к совершению преступлений (л.д. 60).

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимого, который совершил преступление, являющееся в соответствии со ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, не имеет постоянного официального места работы, а, следовательно, и законного источника дохода, учитывая отсутствие оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 69 УК Украины, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_1 наказания в виде ареста в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, принимая во внимание, тот факт, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, активно содействовал раскрытию преступления, заверяет суд, что имеет твердое намерение в будущем никогда не совершать новых преступлений и стать на путь исправления, учитывая отсутствие вредных последствий от виновных действий подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на самом строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде минимального срока ареста.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ареста на минимальный срок будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу заявлен не был, судебные издержки по делу отсутствуют, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде ОДНОГО месяца ареста.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий