дело 2703/653/2012
производство № 1/2703/336/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.05.2012 г. г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Орловой С.В.,
при секретаре – Пушкарь Н.С.,
с участием прокуроров – Радулова А.Д., Махиня В.В.,
защитников – адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), гражданина ОСОБА_4 Федерации, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего неофициально водителем в ЧП Михальчук, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего неофициально водителем в ЧП Михальчук, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
02 ноября 2011 года около 01:00 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на площадке бара «Театральный», расположенного на набережной Корнилова, 6 в Ленинском районе г. Севастополя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений спровоцировали конфликтную ситуацию в обществе, в ходе которой между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с одной стороны, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с другой стороны возникла словесная ругань. В связи с чем, ОСОБА_6 действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе лиц со ОСОБА_3 в период времени с 01:00 час. по 01:05 час. того же дня, находясь в вышеуказанном месте, преследуя цель в нанесении телесных повреждений, физической расправы, из хулиганских побуждений, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предпринимая настойчивые действия насильственного характера, спровоцировали драку с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в результате которой нанесли последним множество ударов кулаками и ногами в область лица и туловища, также с особой дерзостью наносили удары ногами находящимся в беспомощном состоянии, лежащим на земле ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чем причинили ОСОБА_8 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, которые были причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаками, обутой ногой, по степени тяжести относящиеся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, ОСОБА_9 телесные повреждения в виде: кровоподтека на левом ушном бугре, кровоподтека на правой заушной области, кровоподтека на левой заушной области, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека и ссадины на лбу справа, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы посредине, которые были причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаком, обутой ногой, и по степени тяжести, относящиеся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 попытались прекратить драку, а именно ОСОБА_8 удалось вырваться из драки, а ОСОБА_9 сел в автомашину такси, однако, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, продолжая реализацию преступного хулиганского умысла, около 01:06 часов того же дня, разбили заднее стекло автомашины такси марки «Renault Kangoo» красного цвета г/н номер НОМЕР_1, припаркованного напротив бара «Театральный», чем причинили владельцу автомобиля – ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 300 гривен. Преступные хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были пресечены сотрудниками милиции, которые пресекли драку и задержали последних неподалеку от места непосредственного совершения преступления.
Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, обстоятельств совершенного преступления не оспаривали, полностью согласны с фабулой обвинения, их показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялись, по обстоятельствам совершенного преступления показали, что 02 ноября 2011 года они, после распития спиртных напитков в баре «Театральный», из хулиганских побуждений, устроили драку с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_11, после чего разбили стекло в автомобиле потерпевшего ОСОБА_10
В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимыми.
Показания подсудимых не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_3 в предъявленном им обвинении доказанной в полном объеме.
Действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 209-210), по месту жительства характеризуется посредственно – нарушений общественного порядка не допускает, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, к административной и уголовной ответственности привлеченным не значится, жалоб и заявлений на его поведение в быту от его соседей и родственников не поступало (л.д. 211).
Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 123-124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 236), по месту жительства характеризуется посредственно, нарушений общественного порядка не допускал, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, значится привлеченным в 2009-2010 гг. к административной ответственности по ст. 173, 185, 203 КУоАП, состоит на учете в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе как лицо ранее судимое, жалоб и заявлений на его поведение в быту от его соседей и родственников не поступало (л.д. 128).
Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он в силу ст. 89 Украины не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшему не возместил и мер к его возмещению не принял, официального места работы, а, следовательно, законного источника дохода не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_3 наказания, связанного с обязательным привлечением к труду - в виде ограничения свободы в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление. По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении ОСОБА_3 положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает, что он в силу ст. 89 Украины не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также корыстного преступления, до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшему не возместил и мер к его возмещению не принял, официального места работы, а, следовательно, законного источника дохода не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_6 наказания, связанного с обязательным привлечением к труду - в виде ограничения свободы в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление. По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении ОСОБА_6 положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.
Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, принимая во внимание, тот факт, что подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном и полностью признали свою вину, посредственно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_3 проживает с беременной супругой и малолетней дочерью, которые находятся на его иждивении, а также с отцом-пенсионером, ОСОБА_6 проживает с нетрудоспособной матерью и малолетней сестрой, которые находятся на его иждивении, учитывая, что подсудимые заверили суд, что имеют твердое намерение в будущем никогда не совершать новых преступлений, стать на путь исправления, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, приближенное к минимальному сроку ограничения свободы, предусмотренному санкцией статьи, по которой они признаны виновными, с применением к ним положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимых от отбывания назначенного им наказания с испытанием, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 не оспаривается подсудимыми и на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3, ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если они в течение ДВУХ лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_3, ОСОБА_6 оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать со ОСОБА_3, ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 500 (пятьсот) грн.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий