01.02.2012 Справа № 2-3091/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідач з 03.10.2005 року по 13.10.2008 року перебував у трудових правовідносинах з позивачем на посаді водія автотранспортного цеху. 14 травня 2008 року під час виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_1, керуючи автобусом «Ікарус 256», д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 В результаті зіткнення пасажирам автомобіля «Мерседес Бенц»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З ВАТ «ДТЗ»стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1631,08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 127,26 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 75 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Зазначені суми повністю відшкодовані позивачем. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 5833,74 грн. та судові витрати.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2005 року по 13.10.2008 року працював на ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», на посаді водія автотранспортного цеху.

14 травня 2008 року під час виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_1, керуючи автобусом «Ікарус 256», д/н НОМЕР_1, що належить ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 В результаті зіткнення пасажирам автомобіля «Мерседес Бенц»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та з ВАТ «Дніпропетровський трубний завод»стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1631,08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 127,26 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 75 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23 січня 2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ «ДТЗ»на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 3631,08 грн. Зазначена сума повністю виплачена ВАТ «ДТЗ», що підтверджується платіжним дорученням № 989 від 03 березня 2009 року.

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16 березня 2009 року зазначене виконавче провадження закрито.

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 червня 2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ «ДТЗ»на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 2202,66 грн. Зазначена сума повністю виплачена ВАТ «ДТЗ», що підтверджується платіжним дорученням № 3225 від 15 липня 2009 року.

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16 липня 2009 року зазначене виконавче провадження закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації в результаті порушення покладених на них трудових обов'язків.

На підставі ч. 1 ст. 134 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»суму виплаченого відшкодування у розмірі 5833,74 грн. (3631,08 грн. + 2202,66 грн. = 5833,74 грн.)

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними та обґрунтованими, а тому неможливим їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 134 КЗпП України, ст. ст. 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»суму виплаченого відшкодування у розмірі 5833,74 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні сімдесят чотири копійки), судовий збір у розмірі 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська

Копія вірна: Суддя - Секретар