Справа № 3-18351/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                 КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                                          ТРАЛО О.М.

За участю прокурора                                              ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності  громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1  - за ст. 339, 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

      13.06.2008 року в зону спрощеного митного контролю м/п “Сеньківка” Чернігівської митниці прибув автомобіль “КІА FV2272” н.з. НОМЕР_1, який прямував з Росії до України під керуваннямОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю зону (коридор)  спрощеного митного контролю, тобто смугу руху, призначену для  транспортних засобів, що не переміщують товари, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та у яких відсутні предмети, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

        Транспортний засіб було виведено із загального потоку руху смугою спрощеного митного контролю,ОСОБА_1 було запропоновано письмово задекларувати переміщувані ним через митний кордон України предмети.

        В митній декларації та під час усного опитуванняОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів та інших предметів.

        По закінченню декларування в перебігу прикордонно-митного контролю було проведено митний огляд транспортного засобу, ручної поклажі та багажу, розміщених у транспортному засобі. Під час митного огляду  в салоні автомобіля в кишені дверці водія встановлено наявність електрошокового пристрою «Скорпіон» АИР 107-К.111, який не було  задекларованоОСОБА_1  

       В судовому  засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити.

      ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участіОСОБА_1   

       Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, наклавши наОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету, який є об'єктом порушення митних правил.

       Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діяхОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується  матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1); поясненнямиОСОБА_1 (а.с.3), в яких він вказує, що не задекларував  пристрій так як забувся про його знаходження в автомобілі; митною декларацією (а.с. 4); актом огляду транспортного засобу (а.с. 5); контрольним талоном для пропуску по «зеленому коридору» транспортного засобу (а.с.6); описом предметів (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

         Таким чином,ОСОБА_1 своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки під час проведення митного контролю у особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), були наявні предмети, що не можуть перебувати у власності громадян на території України, отже на переміщення яких через митний  кордон України встановлені обмеження, і тому  в діяхОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України.

          В зв'язку з тим, щоОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

        Оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

        На основі викладеного та керуючись ст. 284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації на користь держави електрошокового пристрою «Скорпіон» АИР 107-К.111, вартістю 820 грн. 16 коп., який знаходяться на складі Чернігівської митниці. 

      Постанова  оскарженню не підлягає.

                                           СУДДЯ:                                          М.В.КУЗЬМІН