У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Кравченка К.Т., |
|
суддів |
Лавренюка М.Ю., Шевченко Т.В. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2007 року.
Вироком суду
ОСОБА_1,
ОСОБА_1народження,
не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а також на нього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2007 року вирок залишено без зміни.
Згідно вироку суду, 19 листопада 2005 року близько 22 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ -131 та причепом “САК” без номерних знаків і рухаючись по правій смузі руху автошляху Київ-Чоп, поблизу с. Мотижин Макарівського району Київської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 Правил дорожнього руху, не перестроївшись на ліву смугу руху, в недозволеному місці з правої смуги почав виконувати маневр розвороту на зустрічну проїзну частину. Під час виконання маневру розвороту автомобілем під керуванням ОСОБА_1., з місцем зчеплення причепу та автомобіля зіткнувся автомобіль “АУДІ А6” держномер НОМЕР_1, котрий рухався по лівій смузі в попутному напрямку руху, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажирка цього автомобілю ОСОБА_3. - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на неповноту досудового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2сумнівний. Також, на думку засудженого, відтворення обстановки та обставин події проведено з порушенням вимог КПК, а висновок авто-технічної експертизи ґрунтується на суб'єктивних показаннях учасників ДТП. Зазначає, що його не було повідомлено про день і час слухання справи в апеляційному суді. Просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої та апеляційної інстанцій досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Суд перевірив зібрані у справі докази з точки зору їх достатності, допустимості та стосовності і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При цьому судом взяті до уваги показання самого засудженого про фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, показання потерпілого ОСОБА_2, дані висновку судово-медичної експертизи за №8/Д від 16.03.2006 р. про характер виявлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, відповідно до якого внаслідок ДТП у ОСОБА_2 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, дані протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди, дані висновку автотехнічної експертизи №1580 від 22.03.2006 р., відповідно якого ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП за умови дотримання ним Правил дорожнього руху України, та інші, наведені у вироку докази, яким судом першої та апеляційної інстанцій дано належну оцінку.
Порушень норм кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б були підставою для скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_1, не встановлено.
Що стосується доводів засудженого про те, що його не було повідомлено про день слухання справи апеляційним судом, то дане твердження спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що листом Макарівського районного суду від 2.07.2007 року ОСОБА_1 повідомлено про день слухання справи в апеляційному суді за тією адресою, яку було вказано апелянтом в апеляційній скарзі.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України і є справедливим.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не має.
На підставі наведеного і керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
судді:
Кравченко К.Т. Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.