Дело № 1-34/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

16 мая 2008 г.     Суд Суворовского района г. Херсона в составе:

                   пред-щего судьи Смирнова Г.С.

                   при секретаре Сичовой О.В.

                   с участием прокурора Мельника В.В.

                   адвокатов ОСОБА_3 ОСОБА_4

                   потерпевшего ОСОБА_5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гр. Украины, военнообязанного, образования среднего, холостого, б/п, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины;

     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировограда, украинца, гр. Украины, образования среднего специального, военнообязанного, б/п, холостого, работающего рабочим СФ «Берег», проживающего АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, -     

У С Т А Н О В И Л:

     02 апреля 2006г. около 04.50 час., возле д.71 по пр. Ушакова в г. Херсоне между ОСОБА_1., ОСОБА_2, неустановленным лицом с одной стороны и ОСОБА_5 с другой стороны, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе ОСОБА_5 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В последующем ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленное лицо по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, открыто, завладели принадлежащими ОСОБА_5 курткой стоимостью 300 грн., в которой находился мобильный телефон «Сони-Эриксон Ж210і» стоимостью 454 грн., с сим-картой стоимостью 31,45 грн., на счету которой находились деньги в сумме 26 грн., деньги в сумме 12 грн., 6 штук ключей на сумму 24 грн., а всего на сумму 847,45 грн., причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал частично и от дачи показаний отказался, поддержав показания, которые давал в судебном заседании 12.10.06г. в ходе которого пояснил, что, он с ОСОБА_2 и двумя друзьями в этот вечер выпили бутылку водки и пиво, шли по пр. Ушакова, хотели зайти в клуб «Эго», встретили потерпевшего с товарищем и хотели спросить работает ли дискобар, но потерпевший его ударил первым, он на короткое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, и принял участие в этой драке. ОСОБА_6 в драке не участвовал, также не дрался друг потерпевшего. С места драки они ушли, когда шли по дороге, ОСОБА_2 дал ему куртку, сказав «Вот твоя куртка», но куртка была не его, и они ее  выбросили, предлагая перед этим, чтобы куртку забрал ОСОБА_7, который был с потерпевшим, но тот отказался. В куртке нашли мобильный телефон и его забрали с собой, но ОСОБА_2 С. оставил мобильный перед входом в «Оскар» у машина «Нива». Когда добежали до «Оскара», ОСОБА_6 ушел домой, а он с  ОСОБА_2, и третьим товарищем, увидев милицию, забежали в магазин, который покинули через черный вход. Умысла на разбойное нападение не было, куртку с потерпевшего не снимал, вещи не брал. ( т.2 л.д.98-101)

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2  свою вину признал частично и от дачи показаний отказался, поддержав показания, которые давал в судебном заседании 12.10.06г. в ходе которого пояснил, что поддерживает  пояснения  ОСОБА_1., уточнив, что драка с потерпевшим началась из-за того, что тот ударил ОСОБА_1, который потерял сознание, после чего он начал  драку с потерпевшим, но т.к. потерпевший был физически сильнее, больше ростом и весом, ему в драке помог ОСОБА_1, когда очнулся. ОСОБА_1 был занят вторым парнем, а ОСОБА_6  он вообще не видел. После драки он  подобрал с земли куртку, которая находилась около 3-х метров от потерпевшего т.к. думал, что куртка принадлежит ОСОБА_1, но тот сказал, что куртка не его и  предложил, чтобы куртку забрал ОСОБА_7, но  тот отказался. В куртке обнаружили мобильный телефон, т.к. он зазвонил, но они его потом оставили под машиной «Нива», при входе в «Оскар». Умысла на  разбойное нападение не было. (т.2 л.д.101об.-104)

     Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их виновность в объеме, признанном установленном судом подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

     -показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что в ночь с 01 на 02 апреля 2006г. он вместе с ОСОБА_7ем А. были в кафе «Смак», пили водку, где находились до 04.00 час., после чего решили зайти на дискотеку «Эго», но она была закрыта. Когда он с ОСОБА_7ем спускались по ступенькам от дискотеки, то увидели четырех парней, примерно в 4 метрах, и  один из парней сказал: «стойте пацаны», они во избежание, какого либо конфликта, пошли дальше не останавливаясь, парни пошли за ними, потом начали бежать. Он с ОСОБА_7ем вышли на проезжую часть дороги пр. Ушакова, но  парни начали бежать за ними и кричать, чтобы они остановились. Когда парни начали их догонять, он повернувшись ударил кулаком в лицо первого из них, позже оказалось, что ОСОБА_1, который упал. ОСОБА_2 крикнул, что ударит его камнем, после последовал удар в область уха, от чего он упал на проезжую часть, его избивали с разных сторон не один человек. Очнулся он уже после того, как ОСОБА_7, привел его в чувство, парней не было, не было и его куртки, с мобильным телефоном, деньгами, ключами. От парней разговора об ограблении не было. Ущерб ему возмещен полностью. Он просит привлечь подсудимых к ответственности за нанесение ему телесных повреждений. 

     -показаниями свидетеля ОСОБА_7 А.В., проверенными в суде надлежащим образом, пояснившего, что он 01.04.06г. с ОСОБА_5 на дне рождения у девушки употребляли спиртное, продолжили в кафе «Смак», откуда ушли примерно в 04.00 час., и когда шли по пр.Ушакова, решили зайти на дискотеку в «Эго», которая оказалась закрыта и когда они шли от  дискобара, их позвали, но они не  останавливались и подходя к пр.Ушакова, разошлись с ОСОБА_5 в разные стороны. Один из ребят подбежал к нему, а трое к ОСОБА_5. Все произошло очень быстро и без слов. Его лично никто из парней не бил. Потерпевший ему позже рассказал, что его ударили камнем. Видел, что ОСОБА_5 лежал на земле и его избивали парни. Затем видел, что больше двух человек с ОСОБА_5 стягивали куртку через голову. Парни, которые избивали потерпевшего убежали, куртку ему никто не предлагал забрать. Мобильный телефон позже, нашли у магазина «Оскар». (т.1 л.д.106, т.2 л.д.106-112)

     -показаниями свидетелей ОСОБА_8 и  ОСОБА_9, проверенными в суде надлежащим образом, пояснившими, что они, работники  милиции, подъехали на пр. Ушакова в районе военного госпиталя, там их ждали два человека, один из которых сказал, что их ограбили четверо парней. С потерпевшим они подъехали к магазину  «Оскар», где  охрана сказала им, что парни забежали в магазин, но они там парней не нашли, возле входа в «Оскар» они нашли мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. (т.1 л.д.122,123)

     -показаниями свидетеля ОСОБА_10, проверенными в суде надлежащим образом, пояснившего, что с ним в камере содержался ОСОБА_1, со слов которого ему известно, что тот еще с тремя парнями, после того как потерпевший беспричинно побил одного из них, совершили грабеж, и убежали к «Оскару». Если бы потерпевший его не ударил, то ничего бы не было (т.1 л.д.124, т.2 л.д.126-129)

     -показаниями свидетеля  ОСОБА_11, пояснившего, что в ночь на 02.04.06г.  он дежурил в «Оскаре» и видел, как туда забежали трое парней. Потом в магазин зашли работники милиции и искали тех троих. И он с работниками милиции прошлись по залам в поиске забежавших парней, но тех в магазине не оказалось. Они прошли во двор магазина, но им сказали, что парни уже ушли.

     -показаниями свидетеля ОСОБА_12, проверенными в суде надлежащим образом, который пояснил, что 05.04.06 г., он встретил ОСОБА_1 С., с каким-то парнем, у ОСОБА_1 С. был синяк и тот находился в темных очках, на его вопрос, откуда синяк, тот ответил, что дня три назад подрался, с кем именно, не рассказывал, но говорил, что убежал через задний двор «Оскара» (т.1 л.д.120)

     -протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 29.05.06г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал подсудимого ОСОБА_2., как одного из лиц ограбивших его 02.04.06г.(т.1 л.д.101)

     -протоколом осмотра от 02.04.06г. в ходе которого возле супермаркета «Оскар» был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон» с зарядным устройством к нему (т.1 л.д.10-11), которые осмотрены (т.1 л.д.49), приобщены к делу вещественными доказательствами (л.д.50) и переданы на хранение ОСОБА_5 (т.1 л.д. 51), а также пластиковая бутылка с которой были сняты четыре отпечатка следов рук, принадлежащие, согласно экспертного заключения № 702 от 01.06.06г., подсудимому  ОСОБА_2 (т.1 л.д.58-62)

     -протоколом ВООС от 12.04.06г. в ходе которого, подсудимый ОСОБА_1. показал место драки с потерпевшим, подтвердив, что потерпевшего избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совместно с ним и забрали мобильный телефон (т.1 л.д. 176-180)

     -протоколом выемки от 02.04.06г., в  ходе которой была изъята в помещении супермаркета «Оскар» видеокассета (т.1 л.д.83) на которой изображены трое молодых людей заходящих в магазин «Оскар», которая осмотрена (т.1 л.д.86) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87).

     -актом приема передачи товара по договору купли-продажи, из которого следует, что ОСОБА_5 владел мобильным телефоном «Сони-Эриксон ж210і», (т.1 л.д.89-90), который осмотрен (т.1 л.д.91) и приобщен к делу вещественным доказательством, находящимся на хранении в материалах дела (т.1 л.д.92)

     -медсправкой, согласно которой ОСОБА_5, был доставлен 02.04.06г. в клиническую областную больницу с ушибами мягких тканей лица, гематомами, ссадинами (т.1 л.д.76), и затраты на его лечение, согласно справки расчета, за 10 койко -дней, составили 687,10 грн.(т.1 л.д. 104), в связи с чем прокурором заявлен иск на указанную сумму в интересах Херсонской областной клинической больницы (т.1 л.д. 105)

     -заключением СМЭ № 661 от 20.04.06г., согласно которого ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица, которые образовались от действия тупых предметов, не исключено в ночь с 01.04.2006г. на 02.04.2006г., относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, образование имевшихся телесных повреждений в результате ударов руками, ногами и камнем не исключается. (т.1 лд.77)

     -заключением СМЭ № 614 от 07.04.06г., согласно которого у подсудимого ОСОБА_1. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, причиненные тупыми предметами, не исключено от удара рукой за 4-6 суток до проведения экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям. Ссадина левого бедра причинена тупым предметом за 1-2 суток до проведения экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям.(т.1 лд.68)

     Органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины -  как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровьям лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.

     Во время судебного следствия суд тщательно проверивши показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, сопоставивши их с другими исследованными данными приходит к выводу, что причинение потерпевшему в ходе драки телесных повреждений не может рассматриваться, как применение насилия при разбое, так как причинение ударов и телесных повреждений является характерным обстоятельством при драке и в данном случае их причинение не было направлено на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_5

     Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.125 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья и открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

     Доводы подсудимых в части того, что они не преследовали умысла на завладение имуществом потерпевшего после обоюдной драки, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, на которые суд сослался выше, в том числе их показаниями и действиями, согласно которых, они обнаружив в куртке мобильный телефон - куртку выбросили, а телефон забрали и избавились от него лишь тогда когда увидели работников милиции возле магазина «Оскар», а частичное признание вины только в совершении обоюдной драки, расценивается судом, как желание подсудимых избежать ответственности  также за более тяжкое преступление.

     Иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При избрании подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль и участие каждого в совершенных преступлениях, личность подсудимых, их положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному, позицию потерпевшего, которые расцениваются судом, как обстоятельства смягчающие ответственность. Отягощающим вину обстоятельством суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что наказание подсудимым должно быть связано с лишением свободы, однако без изоляции их от общества с применением ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.125 и ч.2 ст.186 УК Украины и определить наказание по ч.2 ст.125 УК Украины в виде 6 месяцев ареста, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ОСОБА_2признать виновным по ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 УК Украины и определить наказание по ч.2 ст.125 УК Украины в виде 6 месяцев ареста, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

     На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. и ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, установив испытательный срок 3 года.

     В соответствии со ст.76 УК Украины  обязать осужденных сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

     В случае направления ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в места лишения свободы зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей ОСОБА_1. с 07 апреля 2006г., ОСОБА_2 - с 28 апреля 2006г.

     Взыскать с осужденных ОСОБА_1. и  ОСОБА_2, солидарно, в пользу Херсонской  областной клинической больницы, за лечение потерпевшего ОСОБА_5  687,10 грн.

Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2в доход государства в лице НИЭКЦ УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз по 376,20 грн. с каждого.

Вещественные доказательства - видеокассету, находящуюся на хранении в комнате вещдоков Суворовского ОМ - уничтожить, мобильный телефон «Сони- Эриксон», с  сим - картой «ЛайФ», зарядное устройство к нему - считать возвращенными собственнику, акт приема передачи мобильного телефона хранить в материалах дела.

     На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им приговора, в апелляционный суд Херсонской области через суд Суворовского района г. Херсона.

Председательствующий: