Справа № 1-51/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

за участю прокурора Данко А.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, удівець, не працючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ржавинці, Заставнівського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В

15 січня 2008 року приблизно о 23:00 год. в м. Заставна підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вступивши в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, домовившись про розподіл ролей, таємно викрали комплектуючі із мікроавтобуса «Мерседес-310D»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителю АДРЕСА_4, який був залишений власником для ремонту в автомобільній майстерні, що розміщена на території «Райсількомунгоспу»по вул. Бажанського, в м.Заставна Чернівецької області, а саме: коробку передач, стартер та кардан заднього приводу - загальною вартістю 6500 грн., чим завдано потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Даний злочин вчинено при наступних обставинах: 15.01.2008 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_5 таємно проник на територію автомобільної майстерні, що розміщена в м.Заставна по вул. Бажанського на території «Райсількомунгоспу»з використанням рижкових ключів та інших інструментів, які надав йому ОСОБА_5, відкрутив комплектуючі частини з мікроавтобуса «Мерседес-310D»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який був залишений власником для ремонту в автомобільній майстерні. В подальшому відтягнув демонтовані запчастини до центральних воріт. Через деякий час за ним приїхав ОСОБА_5 на власному мікроавтобусі марки «Mersedes-Benz 410 D»білого кольору. Після чого вони разом завантажили викрадене в салон мікроавтобуса та перевезли його до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_5.

04 вересня 2008 року приблизно о 23:00 год. в м. Заставна підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступивши в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, попередньо домовившись між собою про розподіл ролей при вчиненні злочину з території цегельного заводу «Заставнівський Райагробуд»м. Заставна вул.. Бажанського 92, таємно викрали шість чавунних поворотних кругів від вагонеток загальною вартістю 9000 грн., чим завдали матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочин вчинено при наступних обставинах: 04.09.2008 року біля 23 години, ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про перевезення та подальше придбання ним викраденого металобрухту таємно проник на територію цегельного заводу «Заставнівський Райагробуд»м. Заставна вул.. Бажанського 92, звідки викотив на польову дорогу шість чавунних поворотних кругів від вагонеток та пішов за ОСОБА_5 Приблизно о 3 год ночі, прийшовши до нього до дому в м. Заставна по вул. Бажанській, повідомив ОСОБА_5, що треба їхати. В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (з якими вони не вступали в злочинну змову та не повідомляли про вчинення крадіжки) на мікроавтобусі марки «Mersedes-Benz 410 D»білого кольору, належному ОСОБА_5 приїхали на місце та погрузили круги в мікроавтобус. Після чого ОСОБА_5, перевіз викрадене до свого будинку та заплатив ОСОБА_4 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в липні 2009 року приблизно о 23:00 год. в м.Заставна, ОСОБА_3 вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 і особою, відносно якої справу направлено на додаткове розслідування, попередньо домовившись між собою про розподіл ролей при вчиненні злочину, скориставшись темною порою доби, відсутністю освітлення та відсутністю охорони, шляхом вільного доступу з території паливного складу №6, станції ТДВ «Чернівціоблпаливо», що розміщене по вул. Бажанського 114, шляхом демонтажу, таємно викрали металеві ворота вартістю 1100 грн., чим завдали матеріальну шкоду на зазначену суму.

Злочин вчинено при наступних обставинах: в липні 2009 року, за вказівкою ОСОБА_5, приблизно о 23 годині, на його мікроавтобусі марки «Mersedes-Benz 410 D»білого кольору, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особа, відносно якої справу направлено на додаткове розслідування, поїхали до колишнього паливного складу Прибувши на місце вони підійшли до металічних воріт, які були розміщені при в'їзді на територію паливного складу, після чого,в використавши дерев'яний кіл, зняли їх та погрузили у салон мікроавтобуса ОСОБА_5 Після викрадення вказаних воріт ОСОБА_5 відвіз їх до себе у гараж, що розміщений на території тракторної бригади с. Ржавинці Заставнівського району, де їх і залишив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та суду пояснив, що 15 січня 2008 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Заставна проник на територію «Райсількомунгоспу»по вул. Бажанського, де знаходився синій мікроавтобус «Мерседес», він підійшов, заліз під нього, розкрутив комплектуючі, а саме: коробку передач, стартер та кардан. Крадіжку із мікроавтобуса «Мерседес»він здійснював сам, необхідні ключі для відкрутки запчастин узяв у ОСОБА_5, без його відома. Розкрутивши комплектуючі він відтягнув їх у сторону, хотів щоб ОСОБА_5 перевіз їх. Відтягнув запчастини приблизно на 150-200 м від машини. До ОСОБА_5 він прийшов о 06 год. ранку, той спав, нічого йому не пояснюючи, він просто попросив дещо перевезти, на що останній відмовився.

Влітку 2009 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_17, який вже помер, приблизно о 23 год. 00 хв. прийшли до колишнього паливного складу, використавши дерев'яний кіл, підняли металічні ворота із однієї завіси та зняли їх. Потім їх віднесли у сторону та залишили ті ворота у посадці та пішли, маючи намір повернутися за ними. Коли вони повернулися, щоб забрати металічні ворота, їх на тому місці, де вони залишили вже не було, тому вони повернулися нічого на взявши.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що примітивши на території «Райагробуду»чавунні круги, які не один рік там стояли, він вирішив викотити їх із території та продати. Так 04.09.2008 р. він здійснив свій задум, попередньо домовившись із ОСОБА_5, про перевезення та продаж цих кругів йому. Коли він викотив ці круги, пішов до ОСОБА_5 приблизно о 3 год. ночі, останній розбудив ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вони поїхали, забрали круги та повернулись до ОСОБА_5 додому, за що ОСОБА_5 заплатив йому 600 грн. Він не знав що ОСОБА_3, ОСОБА_6 працюють у ОСОБА_5, з хлопцями він не домовлявся. ОСОБА_5 ж він повідомив, що ці круги із цегельного заводу і стоять там як металобрухт, він погодився їх перевезти та у нього купити.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, суду пояснив, що він домовився із ОСОБА_4 про купівлю кругів, за які заплатив гроші. ОСОБА_4 прийшов до нього 04.09.2008 р. в день та повідомив, що необхідно перевезти круги, саме тому йому необхідна допомога. Ввечері ОСОБА_4 повернувся, він розбудив хлопців, які уже спали, і вони поїхали під Панський став. Коли вони приїхали, машина стояла на дорозі і хлопці грузили колеса. Погрузивши ці колеса приїхали до нього додому, де вигрузили. Колеса він здав на хімзавод, за що отримав 1000 грн.

Про крадіжку із мікроавтобуса «Мерседес»нічого не може сказати, у попередню змову із ОСОБА_3 він не вступав. Останній знав, що у нього є подібна машина, можливо і хотів запропонувати ці запчастини йому продати. Дійсно ОСОБА_3 приходив до нього та просив щось перевезти, однак не пояснював що саме, він відмовився. До крадіжки металічних воріт також він не має ніякого відношення. Можливо хлопці мали намір здати ті ворота йому на металобрухт, однак викрадати їх він не просив.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні пояснив, що оскільки він попав в аварію на власному мікроавтобусі «Мерседес»при цьому пошкодивши цю машину, то віддав ОСОБА_8 даний автомобіль на ремонт. Автомобіль знаходився в м.Заставна на території «Райсількомунгоспу»по вул. Бажанського, під навісом. 16.01.2008 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що з його мікроавтобуса викрадено комплектуючі, а саме: коробку передач, стартер та кардан.

Представник цивільного позивача «Заставнівського Райагробуду»ОСОБА_2 суду показав, що на території підприємства під навісом зберігались запасні частини до люлічного конвеєра. Дані круги -це чавунні поворотні круги, які служать для повороту конвеєра. Вага одного поворотного круга складає приблизно 200 кг. Охорона звісно на території є, проте територія «Райагробуду»складає 7 га. ОСОБА_4 працював у них, а тому добре знав, що де знаходиться на території. Круги викрадались десь з 11 год. вечора до 3 год. ночі, щоб крутити ці круги потрібен час. У відповідності до довідки Заставнівського «Райагробуду» вартість викраденого майна становить 9000 грн., які по теперішній час не відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в січні місяці 2008 року він та його брат ОСОБА_9 прийшли на роботу в автомайстерню та виявили, що немає запчастин в автомобілі «Мерседес-310Д», а саме коробки передач, стартера, кардана. Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до них приблизно перед початком 2008 року, після чого «Мерседес»стояв 3 місяці. Після чого повідомили міліції про виявлену крадіжку. Територія, на якій знаходився «Мерседес»огороджена сіткою та є прохід, на той час ця територія охоронялась одним охоронцем. До виявленої крадіжки видалось дивним приїзд ОСОБА_5, який хотів настроїти регулятор. Приїзд його був десь за два тижні до крадіжки запчастин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що в січні 2008 року на ремонті у них знаходився автомобіль «Мерседес». У цей період вийшовши на роботу ми побачили, що дверцята автомобіля «Мерседес»відкриті, та зняті запчастини. До цієї крадіжки до них приїздив ОСОБА_5, щоб подивитись компресор бо той не качав повітря.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що його брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали в авто майстерні, де взяли на ремонт автомобіль «Мерседес». З їх слів йому стало відомо, що були викрадені запчастини із вище вказаного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює сторожем в «Заставнівському Райагробуді», у вересні місяці 2008 року йому повідомили, що під час його чергування сталась крадіжка. Коли саме викрадали металеві поворотні круги він не бачив. Ці круги стояли в не закритому приміщенні, а саме в цеху де раніше виробляли цеглу. Дані круги були відпрацьовані та недіючі. Поворотні круги підняти одній людині не можливо, але якщо вони стояли на ребрі, то крутити можливо в залежності від сили людини, яка це робить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що на момент викрадення поворотних кругів із «Заставнівського Райагробуду»він там працював, вранці прийшовши на роботу помітив зникнення цих кругів, після чого повідомив керівника і той викликав працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що в 2009 році, який саме місяці і день не пам'ятає, прийшла вранці на роботу, а воріт не було. Походила по сусідніх організаціях, попитала, ніхто нічого не бачив і не знав де ворота. Пройшов час і написала в міліцію заяву про виявлену крадіжку.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_14 винність в інкримінованих їм злочинах доведена як поясненнями потерпілого, представника цивільного позивача, свідків так і поясненнями самих підсудних в ході досудового слідства, а також іншими дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_1:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.01.2008 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_8 про те, що в період часу з 9 год. 00 хв. 15.01.2008 року по 9 год. 00 хв. 16.01.2008 року невідома особа із мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz 310 D», який він ремонтував по вулиці Бажанського вкрала коробку передач із карданом (т. 1, а.с. 36),

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.01.2008 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_1 про те, що в період часу з 9 год. 00 хв. 15.01.2008 року по 9 год. 00 хв. 16.01.2008 року невідома особа в м. Заставна по вул. Бажанського,78 шляхом демонтажу викрала із мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz 310 D», коробку передач, стартер та кардан заднього приводу (т. 1, а.с. 37 ),

- протоколом огляду місця події: території «Райсількомунгоспу»м. Заставна вул. Бажанського 78 від 16.01.2008 року (т.1, а.с. 38 -39),

- протоколом явки із повинною від 22.11.2010 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_3 в тому, що він дійсно 15 січня 2008 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Заставна, за вказівкою ОСОБА_5 проник на територію «Райсільськомунгоспу»по вул. Бажанського, де зняв комплектуючі із мікроавтобуса марки «Мерседес-310 D», синього кольору, який був залишений на стоянці біля автомобільної майстерні, що розміщена на вказаній території. В подальшому спільно з ОСОБА_5 завантажили та перевезли викрадене на його мікроавтобусі «Mersedes-Benz»до нього до дому (т.1, а.с. 124),

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, в якому зафіксоване вилучення автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D»д.н.з. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_5, який використовувався як знаряддя скоєння злочину (т. 2, а.с. 4 ),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, в якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_3 співучасті ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_1 шляхом підбурення, надання інструментів, завантаження та перевезення викраденого на автомобілі мікроавтобус «Мерседес»білого кольору (т. 2, а.с. 37 -38),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із обвинуваченим ОСОБА_3 від 08.02.2011 року, в якому зафіксовано відтворені ОСОБА_3 обставини скоєння крадіжки майна ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 47 -52),

- протоколом огляду речового доказу -автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D»д.н.з. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_5, який використовувався як знаряддя скоєння злочину( т. 2, а.с. 39).

По епізоду крадіжки майна із території цегельного заводу «Заставнівський Райагробуд»:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.09.2008 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_2, голови «Заставнівського Райагробуду»про те, що в ніч на 05.09.2008 року невідомі особи з території цеху цегельного заводу № 2 «Заставнівський Райагробуд»викрали 6-ть поворотних кругів (т. 1, а.с. 62),

-протоколом огляду місця події: території цегельного заводу № 2 «Заставніський Райагробуд»м. Заставна вул. Бажанського 92 від 05.09.2008 року (т. 1, а.с. 47 -49),

- довідкою № 60 від 22.11.2010 року «Заставнівського Райагробуд»про вартість шести чавунних поворотних кругів, викрадених із території цегельного заводу № 2, яка складає 1500 гривень кожен, загальною вартістю 9 000 грн. (т. 1, а.с. 57),

- довідкою № 59 від 22.11.2010 року «Заставнівського Райагробуд»про те, що територія цегельного заводу № 2 «Заставнівський Райагробуд»в нічний час охороняється та освітлюється (т.1, а.с. 58),

- свідченнями підсудного ОСОБА_3, які ним підтверджені в судовому засіданні, що на початку вересня 2008 року, в обідній час, ОСОБА_5 попередив його, що у вечері необхідно буде поїхати із ним, та забрати якийсь металобрухт. Ввечері коли вже стемніло, вони на мікроавтобусі марки «Мерседес-Бенц»білого кольору, що належить ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 поїхали в напрямку центру м. Заставн. По дорозі в центрі вони підібрали ОСОБА_4, який в подальшому показував ОСОБА_5 дорогу. Вони під'їхали до водокачки, при цьому на дорозі вже були складені шість великих металевих диски. Диски вони підкотили до мікроавтобуса та завантажили. Після завантаження даних кругів ОСОБА_5 відвіз їх до себе на склад, де вони їх вигрузили (т.1, а.с. 155 -156 ),

- протоколом явки із повинною від 10.12.2010 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_4 у вчиненні спільно з ОСОБА_5 крадіжки поворотних кругів від вагонеток з території цегельного заводу «Заставнівський Райагробуд»(т. 1, а.с. 162),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 28.01.2011 року, в якому зафіксовано визнання ОСОБА_5 причетності до крадіжки майна із території цегельного заводу № 2 «Заставнівський Райагробуд»та підтвердження ОСОБА_4 причетності ОСОБА_5 до скоєння крадіжки майна із території цегельного заводу № 2 «Заставнівський Райагробуд»(т. 2, а.с. 35 -36),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 від 30.01.2011 року, в якому зафіксовано визнання ОСОБА_5 причетності до крадіжки майна із території цегельного заводу № 2 «Заставнівський Райагробуд»та зафіксоване підтвердження ОСОБА_3 причетності ОСОБА_5 до скоєння даної крадіжки (т. 2,а.с. 37 -38),

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, в якому зафіксоване вилучення автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D»д.н.з. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_5, який використовувався як знаряддя скоєння злочину (т.2, а.с. 4),

- протоколом огляду речового доказу -автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D»д.н.з. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_5, який використовувався як знаряддя скоєння злочинів інкримінованих ОСОБА_5 від 07.02.2011 року (т.2, а.с. 39),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 08.02.2011 року, в якому зафіксовано відтворені ОСОБА_3 обставини скоєння крадіжки майна ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 59-63).

По епізоду крадіжки майна із території паливного складу № 6 ТДВ Чернівціоблпаливо»:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.12.2010 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_13 про те, що на початку липня 2009 року невідома особа із території паливного складу № 6 станції Заставна ТДВ «Чернівціоблпаливо», що розташована в м. Заставна вул. Бажанського 114, викрала металеві ворота (т. 1, а.с. 71),

-протоколом від 19.12.2010 року огляду місця події: території паливного складу № 6 ТДВ «Чернівціоблпаливо»м. Заставна вул. Бажанського 114 (т. 1, а.с. 73 -77),

- протоколом явки із повинною від 09.12.2010 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_3 в тому, що він дійсно в липні 2009 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Заставна, вступивши із ОСОБА_5. і ОСОБА_6 в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом попереднього демонтажу, таємно викрали металеві ворота з території паливного складу №6, станції ТДВ «Чернівціоблпаливо»( т.1, а.с. 78),

- довідкою № 29 від 26.01.2011 року ТДВ «Чернівціоблпаливо»про вартість викрадених воріт із Заставнівського паливного складу № 6, яка складає 1100 гривень 00 коп. (т. 1, а.с. 85),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 -в якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_3 співучасті його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки майна із території паливного складу № 6 ТДВ «Чернівціоблпаливо»(т.2, а.с. 37 -38 ),

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, в якому зафіксоване вилучення автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D»д.н.з. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_5, який використовувався як знаряддя скоєння злочину (т. 2, а.с. 4),

- протоколом від 07.02.2011 року огляду речового доказу -автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D»д.н.з. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_5, який використовувався як знаряддя скоєння злочину (т.2, а.с. 39)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із обвинуваченим ОСОБА_3 від 08.02.2011 рок, в якому зафіксовано відтворені ОСОБА_3 обставини вчинення крадіжки майна з території паливного складу №6 ТДВ «Чернівціоблпаливо»(т. 2, а.с. 53 -58).

Невизнання підсудним ОСОБА_15 вини у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 та майна з території паливного складу №6 ТДВ «Чернівціоблпаливо» суд оцінює критично і розцінює, як спосіб ухилення від відповідальності за вчинення злочинів. При цьому суд в основу вироку ставить показання ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства та які об'єктивно підтвердилися зазначеними вище дослідженими судом доказами. Показання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні по зазначених епізодах обвинувачення щодо непричетності ОСОБА_15 до вчинення даних крадіжок суд вважає неправдивими, оскільки вони є суперечливими, не послідовними та не узгоджуються з іншими доказами по справі. Неодноразову зміну ОСОБА_3 показань в судовому засіданні суд вважає способом захисту ОСОБА_5 від пред'явленого обвинувачення з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана із проникненням у сховище; за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена повторно; за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній вчинив таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками, крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена групою осіб за попередньою змовою.

Також, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана із проникненням у сховище; вчинена повторно; за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно; за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, роль кожного в їх вчиненні, особу кожного підсудного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає з'явлення із повинною, щире каяття та сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, шкоду, завдану злочином не відшкодував. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені підсудним злочини у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за хворою матір'ю, шкоду, завдану злочином не відшкодував. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання підсудному ОСОБА_4 у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи, має на утриманні малолітню дитину, шкоду, завдану злочином не відшкодував. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені підсудним злочини у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши їм іспитовий строк з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

По справі заявлено цивільний позов Заставнівським районним кооперативно-державним міжгосподарським будівельно-монтажним об'єднанням "Райагробуд»про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 9000 гр

Суд вважає, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно на користь Заставнівського районного кооперативного-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд»на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9000 грн., розмір яких доведено наявними в справі доказами (т. 1, а.с. 57). В частині цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 слід відмовити, оскільки судом встановлено, що злочин вчинено спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З метою забезпечення цивільного позову слід залишити в силі постанову старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 08.02.2011 року, якою накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ 21070", 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить засудженому ОСОБА_4

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки Benz 410 D», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить засудженому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Кіцманським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, який визнано знаряддям злочину відповідно до постанови слідчого від 08.02.2011 року (т.2, а.с. 41) слід конфіскувати.

Суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що він не міг використовувати для вчинення інкримінованих йому злочинів автомобіль марки sedes-Benz 410 D», оскільки до вересня 2010 року цей автомобіль не перебував у нього у власності, проте підчас проведення досудового слідства його змусили оговорити себе та надати покази про те, що при вчиненні злочину він використовував зазначений автомобіль.

Таке твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, факт перевезення ОСОБА_5 викраденого майна по епізодах інкримінованих йому злочинів на власному автомобілі -Benz 410 D»білого кольору підтверджується показаннями в ході досудового слідства підсудного ОСОБА_3 (т.1 а.с.124, т.1 а.с.138-139, т.1 а.с. 149, т.1 а.с. 155-156, т.1 а.с.200, т.2 а.с.37-38, т.2 а.с.47-52, т.2 а.с.53-58, т.2 а.с.59-63, т.2 а.с.84-85), а також підсудного ОСОБА_4 (т.1 а.с.170-171, т.1 а.с.180-181, т.2 а.с.35-36, т.2 а.с.72-73). При цьому, допитаний в ході досудового слідства як підозрюваний ОСОБА_3, вказав, що перевезення викрадених металевих воріт з території паливного складу здійснювалося ОСОБА_5 на мікроавтобусі марки Benz»білого кольору та зазначив його державний номерний знак -2503 (т.1, а.с.200).

Сам підсудний ОСОБА_5. будучи допитаний в якості підозрюваного (т.2, а.с.31-32) та обвинуваченого (т.2, а.с. 96-97) зазначив, що перевезення викрадених з цегельного заводу «Райагробуд»поворотний кругів він здійснював на власному мікроавтобусі Benz 410 D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4.

Скарга ОСОБА_5 на здійснення щодо нього психологічного тиску на досудовому слідстві була предметом судового розгляду. Згідно проведеної, за дорученням суду, перевірки Заставнівською районного прокуратурою, будь яких порушень в діяльності органів досудового слідства стосовно ОСОБА_5 не виявлено. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2011 року (т.2 а.с. 295-297) підсудним ОСОБА_5 не оскаржувалася.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт належності потерпілому ОСОБА_1 кардану заднього приводу, що виявлений та вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 За таких обставин зазначений речовий доказ слід повернути власнику ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України -два роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України -два роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України - три роки і позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Заставнівського районного кооперативного-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд»задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Заставнівського районного кооперативного-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд»9000 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди В іншій частині цивільного позову -відмовити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки Benz 410 D», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить засудженому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Кіцманським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, який визнано знаряддям злочину відповідно до постанови слідчого від 08.02.2011 року конфіскувати.

Речовий доказ по справі: кардан заднього приводу, що виявлений та вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5.

Залишити в силі постанову старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 08.02.2011 року, якою накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ21070", 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить засудженому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Заставнівський районний суд.

Суддя: Пухарєва О. В.