Білогірський районний суд Хмельницької області

вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200

Справа № 2201/636/2012

Провадження № 1/2201/30/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі: ДЕМ'ЯНЮК Н.М.

з участю прокурора: НАМИСТЮКА О.Б.

захисника підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, водія ТОВ «Маяк», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 22 березня 2012 року біля 19 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи в темну пору доби технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кам'янець-Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір'я на 149 км + 600 м. в межах населеного пункту АДРЕСА_1, не вибрав безпечної для руху швидкості, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах не більше 60 км/год., не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_4, який велосипедом рухався у зустрічному напрямку по краю зустрічної смуги руху, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва, розриву діафрагми зліва, забою лівої легені, рани в лівій скроневій ділянці голови, крововиливів на внутрішній поверхні шкіри голови, садна на шкірі обличчя, садна та синців на правій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 квітня 2012 року № 84 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення підсудним ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

- п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі;

- 2.9 «а»: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.2: нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п. 11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що попередньо вживши один літр пива, 22 березня 2012 року біля 19 години 15 хвилин, коли він рухався своїм власним автомобілем із швидкістю біля 60 км/год. по центральній вул.Шевченка в с.Данилівка Білогірського району на заокруглені дороги ліворуч, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, по якій біля лівого краю дороги рухався в зустрічному напрямку велосипедист. Застосував гальма, однак уникнути наїзду не зміг і передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на переднє колесо велосипедиста, який від удару вдарився об вітрове скло автомобіля і впав на ліве узбіччя дороги.

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати і врахувати, що він з місця дорожньо-транспортної пригоди не втік, надавав потерпілому першу необхідну допомогу, викликав «швидку медичну допомогу», відшкодував шкоду дружині померлого ОСОБА_2

Крім власного визнання, вина підсудного повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що біля 20 години 22 березня 2012 року її повідомив брат, що на її чоловіка ОСОБА_4 в с.Данилівка вчинив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого її чоловік загинув на місці пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що біля 19 години 15 хвилин 22 березня 2012 року він перебував в якості пасажира автомобіля, яким керував його син ОСОБА_3 При русі в с.Данилівка зі швидкістю 60 км/год. на заокругленні дороги ліворуч автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, по якій рухався в зустрічному напрямку велосипедист. Син намагався загальмувати та повернути кермо, щоб уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося і лівою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста, від чого останній вдарився об вітрове скло автомобіля і впав на ліве узбіччя. Вийшовши з автомобіля, вони впізнали в потерпілому свого односельця ОСОБА_4 Після надання першої медичної допомоги, хтось із присутніх повідомив, що ОСОБА_4 помер;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що їхав разом з підсудним в автомобілі, що рухався із швидкістю в межах 65 - 70 км/год. і підтвердив факт наїзду ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 22 квітня 2012 року у вечірній час знаходився по вул. Шевченка в с.Данилівка і бачив як зі сторони с.Денисівка рухався легковий автомобіль з приблизною швидкістю 60 км/год., згодом почув звук гальм і побачив, що вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і за мить стався удар, коли підбіг, то побачив автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору, який належав ОСОБА_3, а неподалік лежав ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що була очевидцем подій, які відбувалися безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та бачила як підсудний ОСОБА_3 надавав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3.;

- показаннями начальника відділення ДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10, допитаного як свідка, який показав, що ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, в момент її вчинення не була освітлена, за що сільський голова притягувався до адміністративної відповідальності, а також не являється місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод і не відноситься до аварійно-небезпечної, однак раніше там мали місце автопригоди, в тому числі із смертельними наслідками для потерпілих;

- даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2012 року, схемою та фото таблицею до протоколу, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу огляду дорожнього велосипеда «Аист», на якому виявлено механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому виявлено сліди механічних пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку судово-токсикологічної експертизи від 30 березня 2012 року № 607, згідно якого при дослідженні крові ОСОБА_3 виявлено наявність алкоголю в кількості 2,3 проміле;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 18 квітня 2012 року № 84, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва, розриву діафрагми зліва, забою лівої легені, рани в лівій скроневій ділянці голови, крововиливів на внутрішній поверхні шкіри голови, садна на шкірі обличчя, садна та синців на правій гомілці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті ОСОБА_4;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 05 квітня 2012 року № 66 А, згідно якої водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_3 з метою уникнення ДТП повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху і можливість уникнути ДТП у водія була, в разі виконання цих пунктів Правил дорожнього руху;

- даними висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 квітня 2012 року № 138, якою встановлено, що підсудний ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно вчиненого і на теперішній час є осудним, іншими доказами по справі.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, однак ця норма є загальною і не знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане порушення підлягає виключенню із об'єму обвинувачення.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у невиконанні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких і внаслідок якого загинула людина.

Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не визнає обтяжуючою покарання зазначену в обвинуваченні обставину як «тяжкі наслідки, завдані злочином», оскільки така обставина врахована як кваліфікуюча ознака злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_3, а тому зазначену обтяжуючу обставину необхідно з обвинувачення виключити.

Разом з тим суд враховує, що підсудний визнав вину і розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Вказані обставини є обставинами, які пом'якшують покарання підсудного.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, в зв'язку із тим, що підсудний є водієм, має відповідне посвідчення, а також і те, що даний злочин було вчинено підсудним в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, окрім скоєного характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, а також думку потерпілої, яка просить не позбавляти підсудного волі, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення автотехнічної експертизи від 05 квітня 2012 року № 66 А в сумі 294 гривні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, районний суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, передати засудженому ОСОБА_3; чоловічий кашкет та сидіння від велосипеда - передати потерпілій ОСОБА_2, а уламки скла та пластмаси - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 294 /двісті дев'яносто чотири/ гривні «за дослідження - 12» № 3/2424 від 05 квітня 2012 року, одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області; банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; р/р 31258272210321; МФО 815013; код № 25575309.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк