Справа № 1-57/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

захисник - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на неправомірність дій слідчих СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 при проведенні попереднього розгляду по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся зі скаргою в порядку ст..234 КПК України на неправомірні дії слідчих СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, а саме старшого слідчого СВ ПМ КОДПІ ОСОБА_3., який проводив який згідно наказу начальника СВ податкової міліції був старшим групи слідчих при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, скеровував діяльність слідчих по проведенню слідчих дій, проводив обшуки та інші слідчі дії, в тому разі виносив і постанови про накладення арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.108 КК України встановлений строк, на протязі якого проводиться дізнання по заяві /повідомленні/ про вчинений злочин та вирішується питання про порушення кримінальної справи. Постанова про порушення кримінальної справи, як зазначив заявник, по факту несплати податків була порушена 21.01.2009 року, в той час, як особа яка його вчинила була відома після проведення планової документальної перевірки ще 17.11.2008 року. З цього моменту з 21.01.2009 року дізнання не проводилося до травня 2009 року: а саме він - заявник, не допитувався ні підозрюваним, ні обвинуваченим відносно нього в порушення ст..148 КПК України не обирався запобіжний захід.

В порушення ст..119 КПК України постанова про створення слідчої групи , йому - заявнику, як обвинуваченому не оголошувалася під розписку. В матеріалах кримінальної справи мається 2 постанови з однією датою складання 23.01.2009 року /а.с.5 т. 2 та а.с.214 т.10./, де зазначена різна кількість слідчих 2 та 3 слідчих.

Відповідно до ст..190 КПК України після проведення огляду та виявлення слідів вчинення злочину, кримінальна справа порушується негайно. Згідно протоколу огляду від 20.11.2008 року, складеного ст. слідчим СВ ПМ КОДПІ Носач О.П. при огляді приміщення офісу СГ-ФО ОСОБА_2 кримінальна справу не була порушена своєчасно, а постанова про порушення кримінальної справи була винесена тільки 21.01.2009 року.

Дана кримінальна справа була неодноразово призупинена з різних підстав, але при призупиненій кримінальній справі проводилися ряд слідчих дій. Так, постанова про призупинення кримінальної справи була винесена 27.01.2009 року, в той час, як Крюківським райсудом м. Кременчука постанова суду, яка була підставою для прийняття зазначеного рішення, була направлена лише 28.01.2009 року листом та отримана канцелярією податкової міліції лише 29.01.2009 року, тому постанова слідчого не відповідає вимогам ст..130 КПК України.

При проведенні огляду 20.11.2008 року та вилученні бухгалтерських документів СГ-ФО ОСОБА_2 в присутності головного бухгалтера ПП «ОСОБА_13» ОСОБА_4., яка до підприємницької діяльності СГ-ФО ОСОБА_2 ніякого відношення не має, і не могла дати згоди на вилучення документів СГ-ФО ОСОБА_2. При проведенні огляду документів бухгалтерського обліку СГ-ФО ОСОБА_2 вилучені документи не переписувалися, а складалися в мішки, що не дає можливості зазначити, які саме документи були вилучені. Постановою Крюківського райсуду м. Кременчука суд давав дозвіл на проведення огляду в офісі

СГ-ФО ОСОБА_2, а не проведення обшуку, як було зазначено в протоколі, складеному слідчим Носач О.П., який був розпочатий без участі ОСОБА_2, якому постанова суду не була оголошена. Поняті при проведенні огляду були зацікавленими особами, яких неодноразово заявник скарги та його дружина бачили в приміщенні КОДПІ.

При проведенні обшуку 19.05.2009 року відповідно до скарги заявника ОСОБА_2, були допущені ряд порушень КПК України, а саме: присутні при проведенні обшуку поняті та інші учасники не мали можливості оглянути, що саме вилучається слідчим.

З метою забезпечення позову ст.. слідчим ОСОБА_3 постановами від 06.04.2009 року та 19.05.2009 року був накладений арешт на майно, які відповідно до скарги заявника не відповідають вимогам ст..130 КПК України і є необґрунтованими.

Заявлені вимоги по скарзі заявник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали при проведенні попереднього розгляду та в судовому засіданні, просили вище вказані недоліки проведення досудового слідства врахувати при прийнятті остаточного рішення по справі, не визнаючи вище вказані в скарзі докази - слідчі дії та процесуальні документи, неналежними.

Суд, заслухавши доводи заявника скарги та його захисника, дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, допитавши ряд свідків - ст. слідчого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4.,ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, дослідивши письмові докази матеріали кримінальної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчих СВ ПМ КОДПІ не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені в суді. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Відповідно до постанови Крюківського райсуду м. Кременчука від 19.11.2008 року за вмотивованим поданням заступника начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ було надано дозвіл на проведення огляду приміщення офісу, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 на строк до 30.11.2008 року та вилучення оригіналів документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, а також вилучення оргтехніки та носіїв електронної інформації, для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України. /а.с.134-136 т.1/

Як видно з матеріалів справи огляд за вище вказаною постановою суду від 19.11.2008 року проводився ст.. слідчим СВ ПМ КОДПІ Носач О.П. в присутності 2-х понятих, з постановою про проведення огляду були ознайомлені ОСОБА_2, його бухгалтер ОСОБА_4. Посилання заявника скарги, що поняті є зацікавленими особами, спростовується показаннями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, які на той час не були працівниками КОДПІ, родичами слідчого та інше.

Після проведення ряду дізнавальчих дій за фактом порушення СГ-ФО -ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків 19.12.2008 року оперуповноваженим відділення викриття злочинів в базових галузях економіки відділу ПМ КОДПІ ОСОБА_11 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СГ-ФО ОСОБА_2 за ст..212 КК України за відсутністю складу злочину.

06.01.2008 року постановою першого заступника прокурора м. Кременчука після проведення перевірки відмовного матеріалу відносно порушення ОСОБА_2 податкового законодавства, постанова оперуповноваженого відділення викриття злочинів в базових галузях економіки відділу ПМ КОДПІ ОСОБА_11 від 19.11.2008 року була скасована і матеріали були направлені для організації та проведення додаткової перевірки начальнику ВПМ КОДПІ в Полтавській області./а.с.240 т.1/

Тільки після проведення додаткової перевірки начальник СВ ПМ КОДПІ в Полтавській області ОСОБА_12 порушив своєю постановою від 21.01.2009 року кримінальну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_2 за ознаками за ч.3 ст.212 КК України та направив дану кримінальну справу для проведення попереднього слідства старшому слідчому СППМ КОДПІ ОСОБА_3

Тому посилання заявника скарги ОСОБА_2 про те що особа яка вчинила злочин за ч.3 ст.212 ОСОБА_2 був встановлений після проведення документальної перевірки є хибним, оскільки до моменту порушення кримінальної справи до 21.01.2009 року проводилася дослідча перевірка, на підставі якої були встановлені підстави та приводи для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Дана кримінальна справа була прийнята до свого провадження старшим слідчим СВ ПМ КОДПІ ОСОБА_3 22.01.2009 року, в той же день 22.01.2009 року постанова про порушення кримінальної справи була вручена ОСОБА_2 протокольно. Оскільки ОСОБА_2 оскаржувалася постанова про порушення кримінальної справи до Крюківського райсуду м. Кременчука постановою судді Крюківського райсуду м. Кременчука Сьорею С.І. від 26.01.2009 року, який відкрив провадження по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, слідчі дії по кримінальній справі були призупинені. /а.с.6 т.2/ на підставі даної постанови суду ст.. слідчий СВ ПМ КОДПІ ОСОБА_3 своєю постановою від 27.01.2009 року на час розгляду скарги зупинив досудове слідство. /а.с.7 т.2/

02.02.2009 року постановою Крюківського райсуду м. Кременчука скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, і на дану постанову суду заявником скарги ОСОБА_2 була подана апеляція, за якою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2009 року постанова Крюківського райсуду м. Кременчука від 2.02.2009 року була залишена без змін. 2.03.2009 року згідно повідомлення за №15-2-с матеріали кримінальної справи №09328002 відносно ОСОБА_2 були направлені начальнику СВ КОДПІ, після чого 10.03.2009 року ст.. слідчим СВ ПМ КОДПІ ОСОБА_3 було відновлено досудове слідство по кримінальній справі.

Тому доводи заявника скарги, що після порушення кримінальної справи до 20.05.2009 року не слідчим не проводилися слідчі дії, не відповідає поясненням та вимогам підсудного ОСОБА_2, оскільки в період з 21.01.2009 року по 10.03.2009 року в період оскарження ОСОБА_2 постанови про порушення кримінальної справи в порядку ст..236-7 КПК України виконання слідчих дій були зупинені постановою суду. Після поновлення досудового слідства ст.. слідчим ОСОБА_3 за його постановою від 26.01.2009 року про проведення виїмки 10.03.2009 року були вилучені податкові декларації з податку на додану вартість , ставилося та вирішувалося питання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю /3.04.2009 року протокол виїмки а.с.92 т.2, протокол виїмки від 01.04.2009 року а.с.41 т.2, протокол виїмки від 10.04.2009 року а.с.49/, та інші слідчі дії.

Відповідно до заяви скаржника про винесення в один і той же день 23.01.2009 року двох постанов про створення слідчої групи по кримінальній справі з різною кількістю слідчих, суд вважає його доводи помилковими, оскільки по справі приймалася одна така постанова від 23.01.2009 року, яка знаходиться на а.с.214 т.10, оскільки на вказаному заявником скарги а.с.5 т.2 перебуває зовсім інший процесуальний документ.

Підстав для визнання неправомірними дій ст.. слідчого ОСОБА_3. при проведенні обшуку в офісі СГ-ФО-ОСОБА_2. у суду не має, оскільки обшук проводився в присутності 2-х понятих, бухгалтера ПП «ОСОБА_13», директором якого був ОСОБА_2, самого ОСОБА_2, його дружини. Посилання заявника скарги, що поняті, присутні при проведенні обшуку є зацікавленими особами, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, які не являлися працівниками КОДПІ, близькими родичами слідчого; приймали безпосередню участь в проведенні обшуку відповідно до роз*яснених їм прав та обов*язків, про що пояснили як самі поняті, так і інші допитані свідки, зауважень при проведенні обшуку учасниками не було заявлено.

Що стосується законності та обґрунтованості накладення слідчим арешту майна, суд вважає його дії правомірними, оскільки він діяв відповідно до вимог норм КПК України, ЦК України з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування заподіяної державі шкоди. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, перевіривши по відповідям на його запити про наявність у ОСОБА_2 майна - належних йому житла та транспортних засобів, та впевнившись, що в період проведення документальної перевірки транспортний засіб був переписаний на дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_8, слідчий ОСОБА_3 наклав арешт як на особисте майно ОСОБА_2 так і на майно подружжя ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на неправомірність дій слідчих при проведенні попереднього слідства не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчих СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: