Справа № 2-3068/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1

В позовній заяві вказав, що 25.12.2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 2384, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 27 702,00 долари США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних, терміном до 24.12.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави від 25.12.2007 року, за яким в заставу позивачу передано транспортний засіб -автомобіль марки Mazda 3, рік випуску 2007, колір бежевий, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач, взяті на себе зобов'язання по договору не виконав внаслідок чого, станом на 21.02.2011 р. заборгованість відповідача перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»складає -37 838,47 доларів США, в тому числі: 15 829,56 доларів США -строковий кредит, 11 198,30 доларів США -прострочений кредит, 9 695,64 доларів США -прострочені відсотки, 832,84 долари США -пеня та 282,13 доларів США - нараховані відсотки за період з 01 по 21 лютого 2011 року.

Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, звернути стягнення на вказаний автомобіль, шляхом його продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, водночас надала суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідача, в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні вищезазначених договорів судом встановлено наступне.

Згідно кредитного договору № 2384 від 25.12.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в сумі 27 702,00 доларів США, терміном до 24.12.2014 року. При цьому, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 9,5 % річних. Погашення заборгованості здійснюється відповідачем щомісяця, у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір застави від 25.12.2007 року, відповідно до умов якого, предметом застави є транспортний засіб -автомобіль марки Mazda 3, рік випуску 2007, колір бежевий, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд зазначає, що вищезазначені договори є дійсними, оскільки відповідно до ст. 209 ЦК України укладені з дотриманням загальних вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину, а також ніким не оспорені.

Позивачем на виконання умов зазначеного договору надано відповідачу кредит у сумі 27 702,00 долари США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 27.12.2007 року.

В свою чергу, відповідач по справі взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору не виконує.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 6.2. кредитного договору нараховано пеню в розмірі 832,84 доларів США, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору, станом на 21.02.2011 року, має заборгованість перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 37 838,47 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 21.02.2011 року еквівалентно 300 501,78 гривня.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є обґрунтованими та відповідно до ст. ст. 589, 590 ЦК України, Закону України «Про заставу»та умов договору застави від 25.12.2007 року підлягають до задоволення.

Однак, враховуючи те, що позивач вибрав декілька способів захисту порушеного права і при цьому ставить питання про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку про необхідність задоволенню позову шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки остання охоплюється вимогою про стягнення суми заборгованості та визначає спосіб виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу»,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором № 2384 від 25.12.2007 року, в розмірі 300 501,78 гривня, звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки Mazda 3, рік випуску 2007, колір бежевий, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом його продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»1 700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе