Справа № 2- 2012\530\2012

2-3228\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Срокіної І.І.,

за участю секретаря -Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа ПРаТ СК «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09 серпня 2011 року близько 8-45 год. у м. Харкові гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_6 рухаючись по вул.. Полтавський шлях у м. Харкові біля будинку № 177 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та проігнорував заборонений сигнал світлофора у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Wolksvagen»державний номерний знак НОМЕР_7, який надалі зіткнувся з автомобілем «Shkoda» під керуванням ОСОБА_4 ( державний номерний знак НОМЕР_3 ) , в наслідок чого автомобіль «Shkoda» зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_8 , чим порушив вимоги правил дорожнього руху України. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Належним їй автомобілем «Shkoda» по довіреності керував ОСОБА_4

У результаті ДТП пошкоджено її автомобіль і відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 39 від 14 жовтня 2011 року вартість матеріального збитку складає 55660,50 грн. Окрім того нею понесені витрати по оплаті проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн. Цю шкоду повинен їй відшкодувати власник автомобіля ОСОБА_2

Окрім матеріальної шкоди їй завдані і моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн., оскільки нею пережито шок, який відобразився на її стані здоров,я, з,явився головний біль і безсоння. Наслідки ДТП негативно відобразилися на психічному стані членів її родини, додатково підсилило моральне страждання небажання ОСОБА_3 відшкодовувати заподіяний збиток з його очевидної вини.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55660,50 грн, витрати пов,язані із направленням телеграми у розмірі 28,04 грн. та за проведення авто технічного дослідження 550,00 грн. З ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі5000 грн., витрати пов,язані із направленням телеграми 34,03 грн. і з обох сплачений судовий збір у розмірі

813грн.00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача викладені у позовні заяві вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до його довірителя у зв,язку із безпідставністю заявлених вимог, зазначивши, що матеріальну відповідальність за скоєне ДТП повинна нести особа, яка на законних підставах керувала транспортним засобом, а у данному випадку таке право було у ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не з.явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення які направлялися на його адресу поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Про те,що у провадженні суду знаходиться зазначена справа знав, оскільки отримав повістку про виклик до суду у лютому 2012 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходило. Приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними обов,язками і проводить розгляд справи за його відсутності.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що дійсно у страховій кампанії була застрахована цивільно-правова відповідальність колишнього власника автомобіля КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_9 ОСОБА_5 на умовах 1 типу.04.08.2011 року ОСОБА_5 проведено відчуження зазначеного автомобіля на користь ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_6. При цьому ОСОБА_5 не подав заяву про припинення договору страхування у зв,язку із чим договір страхування припинився із дня відчуження транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_6 такими, що підлягають частковому задоволенню

Судовим розглядом встановлено, що 09 серпня 2011 року близько 8-45 год. у м. Харкові на вул.. Полтавський шлях сталася ДТП. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року ОСОБА_3 у зазначений вище день і час керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_6 рухаючись по вул.. Полтавський шлях у м. Харкові біля будинку № 177 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та проігнорував заборонений сигнал світлофора у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Wolksvagen»державний номерний знак НОМЕР_7,який надалі зіткнувся з автомобілем «Shkoda» під керуванням ОСОБА_4 ( державний номерний знак НОМЕР_3 ) , в наслідок чого автомобіль «Shkoda» зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_8 чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1. правил дорожнього руху України і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов,язкова для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 39 від 14 жовтня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Shkoda» державний номерний знак НОМЕР_3 складає 55660,50 грн.( а.с.8-21)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Shkoda» є ОСОБА_1, право керування та користування автомобілем надано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( а.с.24,27)

Із копії довіреності від 08 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з усіх без вийнятку питань, пов,язаних з користуванням, експлуатацією та обслуговуванням ( у тому числі щодо ремонту, проходження технічного огляду та укладання договорів страхування) його автомобілем КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_6 ( а.с.37).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє, транспортним засобом, механізмом іншим об,єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.. 1166 ЦКУкраїни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.

У зв,язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55660,50 грн, стягнення вартості витрат пов,язаних із направленням телеграми у розмірі 28,04 грн. та витрат на проведення авто технічного дослідження у розмірі 550,00 грн.,оскільки вважає, що фактичним володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент скоєння ДТП був ОСОБА_3, який з дозволу власника автомобіля ОСОБА_2 мав право керування, ремонту та експлуатації автомобіля і знаходитися за кермом під час руху та з вини якого завдано шкода автомобілю «Shkoda».

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров,я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що постраждалих осіб під час ДТП не було, проте автомобілю позивача завдано значних ушкоджень, що викликало додаткові витрати та вимушені зміни в її житті, у зв,язку із чим суд вважає, що моральна шкода безумовно була заподіяна позивачу, проте її розмір значно завищений, у зв,язку із чим, суд позовні вимоги задовольняє частково і стягує на його користь з відповідача ОСОБА_3 суму у розмірі 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 . витрат пов,язаних з направленням телеграми на його адресу у зв,язку із недоведеністю заявлених вимог,оскільки суду не надано оригіналу квитанції про сплату зазначеного платежу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Згідно квитанцій, позивачем при подачі позову до суду сплачені судовий збір у розмірі813 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України ст..ст. 10,11,60,61,79,88, 209, 212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПРаТ СК «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячи) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн.. 60 коп і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн..

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов,язаних із направленням телеграми відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення вартості товарознавчого дослідження, витрат пов,язаних із направленням телеграми -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.