Справа № 1-264/11 Категорія:крим.

Провадження №11/0290/689/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Жарун А.П.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Спринчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «27»червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Бершадського районного суду від 29 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Бершадь

Вінницької області, одруженого, на

утриманні якого перебуває четверо

дітей, раніше судимого 31.08.2001

Бершадським районним судом за ч.

3 ст. 142 КК України (1960 року) на

7 років позбавлення волі, 16.06.2006

постановою Крижопільського районного

суду умовно-достроково звільненого від

відбування покарання на 1 рік 7 місяців 14 днів,

засудженого за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно -на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

З нього стягнуто 4500,48 грн. судових витрат та вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він у січні 2011 року на центральному ринку у м. Вінниці у невстановленої слідством особи незаконно придбав порох приблизним об`ємом 150 г. за 10 грн, який перевіз до свого помешкання, розташованого у АДРЕСА_1, де зберігав його у поліетиленовому кульку в житловій кімнаті без передбаченого законом дозволу.

У період з 3 по 6.09.2011 у м. Бершадь ОСОБА_2 з метою незаконного отримання грошей в сумі 10000 євро від власника ПП «Автокрафт»ОСОБА_3 надсилав зі свого мобільного телефону на номер його мобільного телефону SMS -повідомлення з текстом погрози підірвати шляхом вибуху ОСОБА_3 та його підприємство у разі відмови останнім виконання вимоги по передачі вказаної суми грошей.

6.09.2011 ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу та серйозного сприйняття ОСОБА_3 його погроз, використовуючи раніше придбаний ним порох та інші підручні засоби, виготовив саморобний вибуховий пристрій з годинниковим механізмом, який 10.09.2011 приблизно о 5-й годині встановив неподалік паркану на території ПП «Автокрафт», що у м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 211 та який згодом був знешкоджений спеціалістами-вибухотехніками за допомогою гідродинамічного руйнувача.

За висновком експерта об`єкт дослідження до руйнування ймовірніше за все являвся саморобним пристроєм запалювальної дії, споряджений вибуховою речовиною метальної дії -димним порохом.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у скоєному та правильності кваліфікації злочинних дій, посилаючись на ряд обставин, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення його внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та на те, що він позитивно характеризується, на його утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей і батьки похилого віку, які потребують за станом свого здоров`я допомоги, просить вирок щодо нього змінити з метою призначення покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та, виступаючи в судових дебатах і звертаючись до суду з останнім словом, наполегливо просив її задовольнити, виступ в дебатах прокурора, на переконання якого вирок щодо ОСОБА_2 є законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Щодо покарання, то воно призначене винному як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України у наближеному до мінімального розміру з урахуванням особи винного, тяжкості вчинених ним злочинів та обставин, у тому числі і тих, на які ОСОБА_2 посилається в апеляції, а тому вважати його надто суворим підстав немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду від 29 лютого 2012 року щодо нього -без зміни.

Судді:

З оригіналом згідно: