Судове рішення #23749979

Дело № 1-639/11



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



31.05.2012 года г. Одесса


Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего: судьи - Кадровой О.А.

с участием секретаря - Евсюкова В.И

прокурора - Федосеева С.П.

защитника - ОСОБА_1


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,

холостого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины, -


УСТАНОВИЛ:


Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04 марта 2011 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3 (материалы выделены в отдельное производство) путем свободного доступа проникли в дом № 85-а расположенный по ул. Бригадная в г. Одессе, откуда пытались тайно похитить телевизор «Самсунг»диагональю 52 дм., телевизор «Самсунг»диагональю 32 дм., принадлежащее ОСОБА_4 Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом пытались скрыться, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам от них не зависящих.

Защитником подсудимого ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела в прокуратуру Киевского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования, так как органом досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена при рассмотрении дела в суде, а именно: досудебное следствие проведено поверхностно и неполно, вследствие чего, не выяснены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.

Суд выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство своего адвоката, прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, так как считает его надуманным, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного следствия установлена существенная неполнота проведенного досудебного следствия, которая выражена в следующем:

- допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленному ему обвинении не признал и пояснил, что 04.03.2011 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил его подъехать к Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. Он на своем грузовом автомобиле подъехал к вышеуказанному районному отделению милиции, где встретился с ОСОБА_3 и с ОСОБА_5 Затем они поднялись в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, где встретили ОСОБА_6, который попросил, чтобы они поехали к его матери ОСОБА_7 и сообщили ей о задержании его работниками милиции. Выйдя из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области они встретили ОСОБА_8, который сказал, что может показать, где живет мать ОСОБА_6 Потом ОСОБА_3 сел за руль своего автомобиля «ВМW Х5», и они все поехали к матери ОСОБА_6 Приехавши они сообщили ей, что ее сын ОСОБА_9 задержан сотрудники милиции. Мать ОСОБА_6 -ОСОБА_7 села к ним в машину, и они поехали к матери ОСОБА_10, задержанного вместе с ОСОБА_6 для того, чтобы ей тоже сообщить о задержании ее сына. Подъезжая к перекрестку улиц Сельсавецкая и Фонтанская дорога в г. Одессе, ОСОБА_8 предложил ОСОБА_7 показать, где жил ее сын, на что она согласилась. ОСОБА_3 поехал к дому АДРЕСА_2, где все вышли из машины. ОСОБА_8 стал перелазить через забор, а ОСОБА_7 обратила внимание, что калитка открыта. ОСОБА_8 зашел через открытую калитку. Вслед за ним зашли ОСОБА_7, он, ОСОБА_3, ОСОБА_5 остался возле машины. Когда он зашел, с левой стороны на снегу стояли два телевизора обмотанные простынями, а так же было много полиэтиленовых пакетов с различной техникой и вещами. ОСОБА_8 подошел к мангалу, который стоял во дворе и вытащил из-под него ключи, которые, как он пояснил, были от входных дверей вышеуказанного дома. Затем ОСОБА_8 ключи передал ОСОБА_7 Во дворе под навесом стоял мотоцикл черного цвета, принадлежащий ОСОБА_6, и его мать предложила ему его купить, в связи с тем, что ей нужны деньги на адвоката для ее сына, а ОСОБА_2 в то время занимался покупкой и продажей мотоциклов. Пойдя посмотреть на данный мотоцикл, он увидел, что рядом с ним стоял стол, на котором лежало покрывало красного цвета. В данном покрывале были завернуты драгоценности. ОСОБА_7 попросила чтобы они взяли телевизоры, которые стояли при входе и положили их в сауну для того чтобы их не похитили, что они и сделали. После ОСОБА_7 попросила забрать вещи своего сына ОСОБА_6, чтобы их не украли. Они забрали вышеуказанные вещи и погрузили в багажник автомобиля «ВМW Х5»Когда они подошли к дому, он увидел, что окна открыты, а входная дверь в дом была сломана, в районе дверного замка. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что 04.03.2011 года он уже был в этом доме и проник в него через окно. После подошла ОСОБА_7, и они все увидели через стеклянные двери, что в доме порядок вещей нарушен. После этого ОСОБА_7 предположила, что в доме совершена кража и они ничего не трогая, все сели автомобиль и поехали в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. По дороге они заехали к матери ОСОБА_10, которая проживала по адресу АДРЕСА_3. В телефонном режиме было выяснено, что ОСОБА_11 нет дома. Тогда они все поехали в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_7 пошла в милицию для того чтобы сообщить, что в доме АДРЕСА_2 совершена кража. Он в этот момент сел на свой грузовой автомобиль, который оставил возле Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ранее. В него так же сел ОСОБА_3 и ОСОБА_5 После они поехали к дому № 85-а, который расположен по ул. Бригадная в г. Одессе, с целью купить мотоцикл у ОСОБА_7 Подъехав к дому, они все вышли из грузового автомобиля, зашли во двор и он заметил, что ворота открыты. Потом он заметил, что телевизоры, которые они оставляли в бане, кто-то снова вынес во двор, а мотоцикл стоял возле ворот, а не под навесом. После приехали сотрудники милиции задержали их. Умысла на похищение имущества у него не было, он выполнял просьбу ОСОБА_7;

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 пояснила суду, что 04.03.11 года она находилась в Киевском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области давала объяснение. К ней зашел сотрудник и спросил - есть ли у нее ключи от дома. Она сказала, что есть и ей он сообщил, что в доме происходит кража. Она и три оперативных сотрудника поехали по адресу ул. Бригадная, 85-а. Когда они зашли на участок, она увидела во дворе стоящую грузовую машину и, что дверь кто-то хотел открыть способом взлома, но дверь осталась закрытой на ключ. Она своими ключами открыла дверь. Один из сотрудников милиции залез через окно, а они зашли через дверь. Зайдя в дом, они услышали, разговоры на втором этаже, и поднялись наверх, где в детской комнате находилось три человека. Один из оперативных сотрудников сказал ей, чтобы она вызвала милицию, что она и сделала. Окно не было повреждено, его могли открыть сотрудники милиции, которые 03.03.2011 года задержали в этом доме другого преступника. После она увидела, как сотрудники Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области завели в дом еще двоих парней, как позже стало известно, что это ОСОБА_8 и ОСОБА_13 Затем сотрудники беркута увезли указанных лиц в милицию;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 04.04.2011 года она приехала с ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 к дому АДРЕСА_2, где проживал ее задержанный сын ОСОБА_6, чтобы забрать его вещи. Когда все вышли из автомобиля, она обратила внимание, что калитка приоткрыта, и они все зашли во двор. Во дворе она увидела два плоских телевизора: один белого цвета, а другой большой черного цвета. Она сказала ребятам, что вышеуказанные телевизоры кто-то хочет похитить, и что надо сообщить об этом в милицию. После сказала вышеуказанным лицам, чтобы телевизоры не украли, необходимо занесите их, в сауну, что они сделали. После она взяла одеяло красного цвета и накрыла телевизоры. Она заметила, что в самой кухни были разбросаны вещи. Среди них она узнала спортивные штаны своего сына ОСОБА_6 Тогда она попросила ОСОБА_5, чтобы забрал вещи ОСОБА_6, что ОСОБА_5 и сделал. После все вышли из двора и сели в машину, чтоб поехать к ОСОБА_11 Однако дома ОСОБА_11 не оказалось. Затем поехали в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. По приезду она зашла в кабинете № 510 сообщила сотруднику милиции, что в доме АДРЕСА_2 совершается кража.

Таким образом, ОСОБА_7 подтвердила, что действительно просила ОСОБА_14 и других лиц занести вещи в сауну и забрать часть вещей принадлежащие ее сыну.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 04.03.2011 года он, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 приехали на АДРЕСА_2, для того чтобы забрать вещи сына ОСОБА_7 Когда они подошли к дому, ОСОБА_7 заметила, что калитка приоткрыта, а за ней стояли два телевизора. ОСОБА_7 сказала, что в этом доме собираются похитить вещи, и предложила спрятать все вещи, в том числе и телевизоры в одном из помещений. Они все согласились помочь. Вышеуказанные телевизоры занесли в сауну. После они все поехали к дому ОСОБА_11 Однако дома последней не оказалось. После они все поехали в Киевское РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. По приезду туда ОСОБА_7 и он сразу же вышли из машины, и пошли в здание Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, а братья ОСОБА_14 и ОСОБА_3 уехали. Когда он вышел из районного отделения милиции, он сразу же поехал домой. В тот же день в вечернее время суток он пошел со своими друзьями: ОСОБА_13, и другими ребятами в магазин «Виртус», который расположен на ул. Бригадная, с целью купить продукты. Перед тем как зайти в вышеуказанный магазин он увидел, что возле него остановился автомобиль марки «Мерседес». Из него вышло два сотрудника милиции, и попросили его и ОСОБА_13 пройти с ними для выяснения обстоятельств, что они сделали. Подошли к дому, где ранее ОСОБА_2 показывал ему и ОСОБА_7 дом, где проживал ОСОБА_6 Затем его и ОСОБА_13 завели в вышеуказанный дом и поставили на колени. Спустя некоторое время он увидел, как со второго этажа спускаются ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что 04.03.2011 года он пошел со своими друзьями в магазин «Виртус», который расположен на ул. Бригадной в г. Одессе, с целью купить сигареты. Перед тем как зайти в вышеуказанный магазин возле него и ОСОБА_8 остановился автомобиль марки «Мерседес»серебристого цвета. Из него вышло три молодых человека, и попросили его и ОСОБА_8 пройти с ними для выяснения обстоятельств. Он и ОСОБА_8, не оказывая сопротивления, пошли вместе с сотрудником милиции. Они подошли к дому АДРЕСА_2, возле дома было много людей. После один из сотрудников сказал им, что они могут быть свободны, но только они стали уходить другой из них сотрудник милиции узнал ОСОБА_15, и сказал, что они никуда не пойдут. Затем их завели в вышеуказанный дом, где они находились около 6 часов. Потом повезли в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

Согласно исследованных судом показаний подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 описанных выше, и собранным по материалам дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены досудебным следствием лица, которые проникли в дом АДРЕСА_2 г. Одессы, до того, как туда попал подсудимый ОСОБА_2, так как факт проникновения установлен в ходе судебного следствия. Также не установлены лица, которые повторно пытались совершить хищение вещей по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что данное преступление было заранее подготовлено и инициировано по предварительному сговору группой неустановленных следствием лиц, при чем достаточных доказательств того, что в эту группу входил подсудимый ОСОБА_2 суду не предоставлены.

Таким образом, в связи с тем, что в тоже время суд установил, что на месте совершения преступления были неустановленные лица, которые проникли туда до появления подсудимого ОСОБА_2 и именно они пытались похитить имущество ОСОБА_6, при этом суду не предоставлены убедительные доказательства того обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_2 был среди них и был причастен к указанному преступлению. Досудебным следствием расследование дела произведено неправильно, неполно, не всесторонне, поверхностно, остались не выясненными обстоятельства которые имеют существенное значение для дела и его правильного разрешения.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения подсудимого ОСОБА_2 на месте совершения преступления не может быть безусловным доказательством его вины в инкриминируемом преступлении, тем более, что он там находился с матерью ОСОБА_6, которая просила его перенести вышеуказанные вещи. Дело подлежит направлению на дополнительное расследование, на подтверждение или опровержение позиций сторон, в процессе которого необходимо выполнить следующее:

- установить, кто из сотрудников милиции, принимали участие в задержании лиц, которые в ночь с 04.03.2011 года на 05.03.2011 года проникли в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2;

- установить обстоятельства составления протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 06.03.2011 года, в то время как фактическое задержание согласно материалов дела произведено 04.03.2011 года;

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием всех присутствующих в доме АДРЕСА_2 04 марта 2011 года;

- провести распечатки телефонных разговоров всех участников преступления, с целью выяснения даты, времени, длительности телефонных переговоров и местонахождение абонентов, которыми пользовались все соучастники.

Без установления вышеперечисленных обстоятельств дела невозможно суду сделать обоснованный вывод о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, то есть судом установлено, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые суд не может устранить в ходе судебного разбирательства, так как для этого необходимо проведение оперативных и следственных действий. Государственный обвинитель предоставил все имеющее у него доказательства по делу, никто из участников процесса не заявлял ходатайства в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возращения уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года, суд по своей инициативе не может выносить постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины о судебных поручениях, вызывать и допрашивать свидетелей без ходатайств сторон, то есть суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого, следует органу досудебного следствия устранить выявленную судом неполноту и неправильность досудебного следствия, указания выше, и сделать соответствующий вывод о причастии или не причастии ОСОБА_2 к инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, суд-



ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины возвратить прокурору Киевского района г. Одессы для организации дополнительного расследования по основаниям, изложенным в описательной части данного постановления.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежней:

- ОСОБА_2 - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента вынесения.





Судья









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація