26.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2014/ 222/12 Председательствующий 1 инстаннции

Производство № 11/2090/1406/2012 Пархоменко М.А.

Категория ч. 5 ст. 191 УК Украины Докладчик Протасов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи: Протасова В.И.,

судей: Шляхова Н.И., Шевченко В.В. ,

с участием прокурора: Пресс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области Калашника В.В. на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п.Каменоломни Ростовской обл. Российской Федерации, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, директора ЧП «БудЦентр», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 и ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины

возвращено Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК Украины в порядке, предусмотренном ст.249-1 того же кодекса.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела судьей было установлено, что прокурором, осуществлявшим надзор за органом досудебного следствия, при проверке дела с обвинительным заключением, были существенно нарушены требования ст. 228 УПК Украины, что выразилось в следующем.

Как видно из обвинительного заключения, ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи учредителем и директором ЧП «БудЦентр», то есть служебным лицом, в декабре 2007 года и сентябре 2008 года заключил договоры на выполнение строительных работ и внес в официальные документы -акты выполненных работ заведомо ложные сведения, то есть совершил служебные подлоги, что повлекло тяжкие последствия. Эти его действия были квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.366 УК Украины.

На основании упомянутых актов выполненных работ на счета предприятия «Будцентр»поступили денежные средства, которые ОСОБА_3 присвоил, злоупотребляя служебным положением.

Так, согласно обвинению, в декабре 2007 года им были присвоены 33108 грн., поступившие от Кулиничевского сельского Совета и эти действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.191 УК Украины.

В сентябре 2008 года ОСОБА_3, согласно обвинению, злоупотребляя служебным положением, присвоил 233161 грн., поступившие от «Шевченковского детского дома - интерната».

Эти действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.5 ст.191 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что после поступления денежных средств в сумме 33108 грн. от Кулиничевского сельского Совета, в период с 26 по 29 декабря 2007, он часть этой суммы, вместе с иными денежными средствами, перечислил на пополнение депозитного счета предприятия «Буд-Центр», а также использовал на хозяйственные нужды предприятия, и таким образом легализовал доходы, полученные преступным путем, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.209 УК Украины.

Разрешая вопросы о возможности назначить дело к рассмотрению, в ходе его предварительного рассмотрения, судьей установлено, что обвинительное заключение по данному делу, как единый документ, отсутствует, а имеются разрозненные его фрагменты.

Кроме того, обвинение, предъявленное ОСОБА_3 в легализации доходов, полученных преступным путем, является не конкретным, а потому нарушает право обвиняемого на защиту.

При утверждении обвинительного заключения эти нарушения процессуального закона должной оценки не получили, чем существенно были нарушены требования ст.228 УПК Украины.

Прокурор в апелляции просит отменить указанное постановление, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения допущено не было.

Защитники ОСОБА_3 полагали, что судьей принято законное и обоснованное решение и просили отказать в удовлетворении апелляции прокурора.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего приведенные доводы апелляции, обсудив ее доводы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в нем действительно отсутствует обвинительное заключение как единый документ, а имеются лишь разрозненные фрагменты, не соответствующие описи документов, содержащихся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.

Вывод судьи о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3 по ч.1 ст.209 УК Украины и сформулированное в обвинительном заключении является не конкретным, а потому нарушает его право на защиту, также является обоснованным.

Так, из обвинительного заключения усматривается, что в период с 26 по 29 декабря 2007 года со счета предприятия «Буд-Центр»осуществлялись различные платежи, в том числе на пополнение депозитного счета предприятия и на хозяйственные нужды, которые были получены наличными деньгами. Всего за этот период было осуществлено пять платежей в размерах от 40 до 436 тыс. грн. Из обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, нельзя понять в каком из этих случаях ОСОБА_3 легализовал доход, полученный преступным путем и в результате какой именно финансовой операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод судьи о неконкретности обвинения, предъявленному ОСОБА_3 в этой части, является правильным, также как и вывод о том, что при утверждении обвинительного заключения прокурором были существенно нарушены требования ст.228 УПК Украины.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Поскольку ОСОБА_3 обвиняется в присвоении чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, то в обвинении необходимо указать, каким нормативным актом регламентированы его служебные (функциональные) обязанности, в силу которых он имел право распоряжаться деньгами предприятия и которые использовал при завладении денежными средствами.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в хищении, выразившемся в получении денежных средств за невыполненные строительные работы, в обвинительном заключении необходимо указать какие именно работы, предусмотренные договором, не были выполнены и какова их стоимость.

Формулируя обвинение в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия, необходимо указать, в чем выразились тяжкие последствия.

Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется во внесении ложных сведений в акты выполненных работ, подписанных не только им, а и представителем заказчика, то необходимо проверить, соответствует ли требованиям ч.2 ст. 26 УПК Украины, решение о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении этих лиц, а также дать правовую оценку их действиям, поскольку это обстоятельство влияет на квалификацию действий обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -