Справа № 0308/10401/2012 Провадження №10/0390/243/2012 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -Лозовського А.О.,

суддів -Філюка П.Т., Пазюка О.С.,

з участю прокурора -Синюка О.В.,

захисника -ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «СпецБанкМеблі», раніше не судимого.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого ОВС СВ ДПС Волинської області Приступи С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та повернення подання на новий судовий розгляд. Посилається на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, внаслідок якого завдані збитки в сумі 2400000 гривень. Також зазначає, що відповідно до ч.6 ст.165 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляції, пояснення слідчого, який вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 застави, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 165 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за який передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому відносно ОСОБА_2 можна обрати запобіжний захід лише у вигляді взяття під варту або заставу.

Однак, як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_2, даних ним в суді першої інстанції та при розгляді справи апеляційним судом, він позбавлений можливості внести суму застави, передбачену законом, так як в нього немає таких коштів. Тому в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2 буде недоцільним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: