ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.07.2012Справа №5002-23/2109-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», с. Восход, Красногвардійський район,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», с. Пруди, Советський район,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ земельних ресурсів Красногвардійського району , п. Красногвардійське,

про стягнення 546 133,42 грн. та розірвання договору

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

не викликались,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» про стягнення суми боргу в розмірі 546 133,42 грн. та розірвання договору суборенди земельної ділянки від 07.07.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором суборенди в частині своєчасної та повної оплати оренди земельної ділянки.

Відтак, матеріали справи містять вимогу позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на врожай зернових культур 2012 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», на суборендних площах с. Знаменка, Восходенської сільської ради, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим в сумі 546 133,42 грн.

Розглянувши вищевказане, суд вбачає наступні підстави для його задоволення.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає як один із заходів забезпечення позову, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Так, в обґрунтування заявленого позивач посилається на те, що сума боргу відповідача по орендній платі за землю достатньо велика, після збору врожаю 2012 року виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу по орендній платі буде неможливим, у зв'язку з відсутністю грошових коштів у відповідача (або матеріальних цінностей, в тому числі зернових культур) за рахунок яких буде здійснюватись погашення боргу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відтак, суд вважає докази заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське») обґрунтованими та такими, що свідчить про неможливість виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, саме шляхом накладання арешту на врожай зернових культур 2012 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», на суборендних площах с. Знаменка, Восходенської сільської ради, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим в сумі 546 133,42 грн.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на врожай зернових культур 2012 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», на суборендних площах с. Знаменка, Восходенської сільської ради, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим в сумі 546 133,42 грн.

Ця ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає виконанню в порядку, встановленим для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення

Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя І.О. Доброрез