ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Іменем України
РІШЕННЯ
03.07.2012Справа №5002-7/1815-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501)
до Керченського палацу культури "Корабел" (вул. Орджонікідзе, 88, м.Керч, 98309)
про стягнення 28 047,23 грн.
Суддя Дворний І. І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.04.12, предст.;
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: 01 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Керченського палацу культури "Корабел", у якій просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за договором №06/009 від 06 листопада 2009 року в розмірі 25689,43 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 231,21 грн., 3% річних у розмірі 348,39 грн., штрафні санкції (пеню) у розмірі 1778,20 грн., а всього 28047,23 грн. Судові витрати позивач також просив покласти на відповідача.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 193, 216, 275-276 Господарського кодексу України, статей 530, 611, 632 Цивільного кодексу України, положеннях Закону України «Про теплопостачання» та мотивовані тим, що незважаючи на повне виконання позивачем зобов'язань за договором №06/009 від 06 листопада 2009 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, укладеного між сторонами, відповідач порушив свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка стала підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій на суму заборгованості та звернення з відповідним позовом до суду.
Через неявку відповідача у судове засідання 19 червня 2012 року ухвалою суду розгляд справи відкладався.
У судове засідання, що відбулось 03 червня 2012 року, з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом повторно не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу.
Відповідно до свідоцтва Державної податкової адміністрації України про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 28), місцезнаходженням Керченського палацу культури "Корабел" є адреса: вул. Орджонікідзе, 88, місто Керч, 98309. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07 р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщенні судом про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ :
06 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (за договором постачальник) та Керченський палац культури "Корабел" (за договором споживач) уклали договір за №05/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.
Так, пунктом 1.1 договору передбачено, що за його умовами, постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних для нього об'ємах, а споживач зобов'язується повністю сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) та в строки, що передбачені даним договором (а.с. 10-12).
Відповідно до пункту 2.1. договору, теплова енергія поставляється споживачеві в об'ємах та у відповідності з Додатком 1 до даного договору у вигляді гарячої води для опалювання.
Права та обов'язки сторони передбачили у розділах 3, 4 договору.
Зокрема, пунктом 3.2.2. Договору встановлено, що споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в об'ємах та в строки, що передбачені договором.
Порядок розрахунків сторони визначили у розділі 6 договору. Так, Згідно пункту 6.1., розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються споживачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на підставі наданих постачальником рахунків, за ціною, що встановлено в договорі.
Вартість теплової енергії, для бюджетних організацій, за даним договором з урахуванням внесених змін до договору (рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2012 року) складає 999,90 грн./Гкал. (пункт 6.2. договору).
Відповідно до пункту 6.3. договору, розрахунковим періодом являється період з 20 числа звітного місяця по 10 число наступного за звітним.
Об'єм споживаної теплової енергії сторони договору фіксували щомісячно в опалювальний сезон шляхом підписання двосторонніх актів приймання-передачі теплової енергії №ОУ-0000321 від 31 жовтня 2011 року та №ОУ-0000381, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 15-16).
Свої зобов'язання позивач виконував належним чином, жодних претензій щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від відповідача не надходило, однак, Керченський палац культури "Корабел" несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату споживаної теплової енергії.
Так, на протязі жовтня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» було поставлено відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 7619,24 грн., а на протязі листопада - на суму 90350,96 грн.
Оплата послуг позивача за постачання теплової енергії у жовтні 2011 року мала бути проведена відповідачем у повному обсязі до 10 листопада 2011 року, за листопад 2011 року - до 10 грудня 2011 року, однак, за вказані періоди, відповідач здійснив оплату лише частково в розмірі 72280,77 грн. шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, таким чином, заборгованість за споживану теплову енергію складає 25689,43 грн.
Крім того, пунктом 6.5. договору передбачено право постачальника при невиконанні відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати споживаної теплової енергії, застосування до нього санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та індексу інфляції.
Отже, позивачем була нарахована пеня у розмірі 1778,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 231,21 грн., 3% річних у розмірі 348,39 грн., а всього 2357,80 грн.
Несплата заборгованості Керченським палацом культури "Корабел" стала підставою для звернення позивача з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в договірних відносинах з поставки теплової енергії у вигляді гарячої води, отже, на виниклі між ними правовідносини поширюються положення глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами договору (стаття 629 Цивільного кодексу України).
На підставі частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 526, 599 Цивільного кодексу України, статей 193, 202, 203 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, та припиняється, згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, обставини щодо дійсності договору, надання послуг та відповідно виникнення обов'язку з їх оплати відповідачем не спростовано. Доказів погашення заборгованості за отримані послуги відповідачем не надано.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.
Неустойкою (штрафом пенею), згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Підсумовуючи викладені обставини, встановлені шляхом дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що наданий позивачем розрахунок по нарахуванню на суму заборгованості штрафних санкцій (пені) у розмірі 1778,20 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 231,21 грн., 3% річних у розмірі 348,39 грн. є правомірним.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 05.07.2012.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Керченського палацу культури "Корабел" (вул. Орджонікідзе, 88, м.Керч, 98309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501) заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за договором №06/009 від 06 листопада 2009 року в розмірі 25689,43 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 231,21 грн., 3% річних у розмірі 348,39 грн., штрафні санкції (пеню) у розмірі 1778,20 грн., судовий збір в розмірі 1609,50 грн.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя І.І. Дворний