03.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2035/1477/2012

Производство № 11/2090/1477/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Протасова О.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

27 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Соколенко В.Г.,

судей -Снигеревой Р.И., Остапчика С.В.,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

обвиняемой -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Эти постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки поселка Ковшаровки Купянского района Харьковской области, гражданки Украины, с полным общим средним образованием, жительницы АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Харькова, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, жителя АДРЕСА_2, учащегося 1 курса Харьковского гидрометеорологического техникума Одесского государственного экологического университета, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

возвращено прокурору Червонозаводского района города Харькова со ссылкой на ст.249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений требований ст.228 УПК Украины.

В Червонозаводский районный суд города Харькова поступило два дела: первое -по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, второе -по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. Своим постановлением от 26 марта 2012 года судья объединил эти дела в одно производство.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 9 декабря 2011 года в городе Харькове по улице Нетеченская набережная, 12, предварительно сговорившись, группой лиц, в том числе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно завладели имуществом ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 принял участие в открытом похищении имущества потерпевшего на 933 гривны 75 копеек и оставил место происшествия, а ОСОБА_2 после этого достала нож и с угрозой применить насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, отобрала у него шарф.

Постановлением суда от 19 апреля 2012 года дело в результате его предварительного рассмотрения возвращено прокурору с указанием о том, что он существенно нарушил п.п.2, 4, 11 ст.228 УПК Украины, поскольку оставил без внимания безосновательное выделение дела в отношении ОСОБА_3, отсутствие в деле ОСОБА_2 протокола допроса еще одного обвиняемого, показания которого не приведены здесь же в обвинительном заключении, что пояснения ОСОБА_2 не нашли своего отражения во втором обвинительном заключении, должным образом не проверена правильность квалификации содеянного и данные о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков более тяжкого преступления - разбоя, при этом обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 взаимно противоречивы, а первой -также недостаточно конкретно, в тоже время суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

В апелляции прокурор, ссылаясь на выделение дела согласно требованиям ст.26 УПК Украины, что при составлении обвинительных заключений не допущено существенных нарушений закона, в действиях ОСОБА_3 обоснованно усмотрены признаки не разбоя, а грабежа, для рассмотрения дела по существу препятствий не имелось, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения обвиняемой ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее заслуживающей внимания.

Действительно ст.ст.244, 249-1 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела предусмотрена возможность возвращения его прокурору, однако это допускается в том случае, если последним были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины. В своем постановлении суд ссылается на несоблюдение положений ст.26, п.п.2, 4, 11 ст.228 УПК Украины.

Между тем, как усматривается из материалов дела, следователь выделял в отдельное производство дело в отношении ОСОБА_3 в связи с необходимостью: по причине наличия сомнений в психическом здоровье несовершеннолетнего, проведения не только амбулаторной, но и стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Эти действия следователя соответствовали требованиям ст.439 УПК Украины, предусматривающей обязанность органа досудебного следствия в каждом случае по делам о преступлениях несовершеннолетних выяснять возможность поступать именно таким образом.

Нет оснований считать, что выделение дела повлекло за собой односторонность, неполноту и необъективность исследования его обстоятельств. К тому же в дальнейшем в суд поступили оба дела - не только в отношении ОСОБА_2, но и в отношении ОСОБА_3 Суд объедини их в одно производство, получил возможность исследовать все доказательства, на которые имеется ссылка в обоих обвинительных заключениях, в том числе непосредственно допросить обвиняемых, принять меры к устранению неполноты досудебного следствия, если она будет выявлена.

Как следует из обвинительных заключений в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, здесь согласно ст.223 УПК Украины указаны доказательства, собранные по делу, показания обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, доводы, приведенные ими в свою защиту, и результаты их проверки, поэтому утверждения суда о несоответствии в этой части обвинительных заключений закону несостоятельные.

Сославшись на п.п.2, 4 ст.ст.228 УПК Украины, суд посчитал, что прокурор не проверил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления, а также предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям, что при утверждении обвинительных заключений должным образом не проверялась правильность квалификации содеянного обвиняемыми и данные о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков более тяжкого преступления -разбоя, оставлена без внимания взаимная противоречивость обвинений и недостаточная конкретность обвинения ОСОБА_2

В тоже время содержание обвинительных заключений свидетельствует о том, что в них изложены обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии, существо предъявленного обвинения. Что же касается квалификации действий обвиняемых по различным нормам уголовного закона: по ч.2 ст.187 УК Украины - ОСОБА_2, а ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, предусматривающей менее строгое наказание, то, как правильно указывает суд в своем постановлении, разбирательство дела производится только в пределах предъявленного обвинения. Разрешение вопроса о новом обвинении регулируется ст.276 УПК Украины, как и согласно ст.277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное обвинение.

Если же суд придет к выводу о нарушении прав обвиняемых на защиту, то он не лишается возможности обсудить вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.

Таким образом, дело возвращено прокурору с нарушением процессуального закона, без достаточных оснований, поэтому постановление подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 апреля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Остапчик С.В.