ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2008 Справа № К25/2-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача -ОСОБА_1
відповідача -Касьян О.В.
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства “Дніпроуніверсал” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. по справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Колективного підприємства “Дніпроуніверсал”, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення загальних зборів
В С Т А Н О В И В :
27.11.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про поновлення у складі співзасновників колективного підприємства “Дніп-роуніверсал” (далі КП “Дніпроуніверсал”). Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона працює у колективному підприємстві з 1978р. У 2006р. їй стало відомо про те, що її виклю-чено зі списків співвласників підприємства, не зважаючи на те, що вона продовжує працю-вати на підприємстві. Вважаючи дії відповідача незаконними, ОСОБА_1 просила поновити її у складі співвласників КП “Дніпроуніверсал” з часткою власності у майні підприємства у грошовому вигляді на суму 1906,46гр.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.101) та просила скасу-вати рішення загальних зборів власників КП “Дніпроуніверсал” від 14.03.2000р. в частині виключення ОСОБА_1 із списків вибувших членів підприємства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. (суддя Чере-дко А.Є.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням КП “Дніпроуніверсал” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, про-сило рішення скасувати та припинити провадження у справі. При цьому апелянт зазначив, що оскільки відповідач не є господарським товариством, позов фізичної особи не може розглядатися господарськими судами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговори- вши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України закон-ність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ч3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіа-льної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
______________________________________________________________________________
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 9.06. по 18.06.2008р.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (за-сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (за-сновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльніс- тю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно зі ст.113 ЦК України, ст.80 ГК України та ст.1 Закону України “Про господарські товариства” до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товарист- ва, командитні товариства.
В узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного суду Укра- їни роз'яснено, що справи, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припи-ненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа, непідвідомчі господарським судам незважаючи на те, що спори, пов'язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
З огляду на це позов, заявлений фізичною особою до колективного підприємства, яке не є господарським товариством, не підлягає розгляду господарськими судами, а тому, відповідно до приписів ч1 п1 ст.80 ГПК України, провадження у справі повинно бути при-пинено.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду по-винно бути скасовано на підставі ст.104 ГПК України через неправильне застосування су- дом норм процесуального права, а провадження у справі -припинено.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу колективного підприємства “Дніпроуніверсал” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. скасувати.
Провадження у справі за позовомОСОБА_1 припинити.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 18.06.2008р.