03.07.2012
Справа № 11/2190/732/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: ч.2 ст. 307 КК Доповідач: Червоненко В.Я.
України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Красновського І.В., Черствої Є.О.
З участю прокурора: Пержинського А.А.
засудженого: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Мелітополь Запорізької області,
українець, громадянин України,
з середньою освітою, не працюючий,
одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2,-
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на сім років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_1 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно, умисно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс висушений, загальною масою 105,7 грам. Після чого частину особливо небезпечного засобу - канабіс висушений, масою 63,48 грам зберігав з метою збуту в домоволодінні за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1, а частину наркотичного засобу - канабіс висушений, масою 42,22 грама зберігав з метою збуту в домоволодінні за місцем проживання по АДРЕСА_2
07 лютого 2011 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збув частину особливо небезпечного засобу - канабіс висушений, масою 6,0 грам за 60 гривень громадянину ОСОБА_3
18 лютого 2011 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 повторно незаконно збув частину особливо небезпечного засобу -канабіс висушений, масою 3,22 грами за 60 гривень громадянину ОСОБА_3
В ході проведених обшуків 18.02.2011 р. в домоволодінні по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знайдено ще 96,48 грамів цього наркотичного засобу.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок його м'якості.
В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що суд не достатньо повно та об'єктивно оцінив особу винного, обмежившись його позитивною характеристикою. Оскільки ОСОБА_1 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за незаконний обіг наркотиків, прокурор просить апеляційний суд винести новий вирок, призначивши ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально -виконавчої установи, з конфіскацією всього належного йому майна.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним, а кримінальну справу проти нього сфальсифікованою. На думку апелянта, суд не з!ясував фактичні обставини справи, не перевірив законність дій співробітників міліції, не врахував його алібі.
В апеляції захисник засудженого -адвокат ОСОБА_2, -вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляції захисник посилається на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, зокрема, на те, що суд не дав оцінку факту відмови в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 своїх показів, даних на досудовому слідстві; не врахував при оцінці доказів хворобу свідка ОСОБА_3 на шизофренію; не дав оцінку алібі підсудного; не врахував особу підсудного.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі; засудженого ОСОБА_1 і його захисника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і не погодилися з апеляцією прокурора; останнє слово засудженого ОСОБА_1, який просив вирок скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Як вбачається з доводів апеляцій засудженого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2 вони не погоджуються з висновками суду стосовно доказів по епізоду оперативної закупки наркотичних засобів від 07.02.2011 року, зокрема, наявності самої події злочину і фальсифікації документів.
Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними.
Так, суд при проведенні судового слідства допитав свідка ОСОБА_3,- безпосереднього учасника події 07.02.2011 року, який в цей день, 07.02.2011 року, за дорученням і під контролем співробітників міліції, здійснив купівлю у громадянина ОСОБА_1 в с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області біля АДРЕСА_2 наркотичний засіб масою 6,0 грам за 60 грн. Оцінюючи покази вказаного свідка, суд дійшов висновку, що подія мала місце, оперативні заходи проводилися за участю понятих і з дотриманням вимог закону при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів.
(т.2 а.с. 43)
Свідок ОСОБА_4, який згідно обвинувального висновку був понятим під час оперативної закупки 07.02.2011 року, в ході досудового слідства і в судовому засіданні 07.06. 2011 року повністю підтвердив факт купівлі ОСОБА_3 наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_1 07.02.2011 року.
(т.1, а.с. 32-34, т.2, а.с.24)
Свідок ОСОБА_5, який згідно обвинувального висновку був понятим під час оперативної закупки 07.02.2011 року, в судовому засіданні 27.02.2012 року повністю підтвердив факт купівлі ОСОБА_3 наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_1 07.02.2011 року.
(т.2, а.с.89)
Суд першої інстанції, допитавши інших свідків по епізоду оперативної закупки від 07.02.2011 року, зокрема:
- ОСОБА_6, яка підтвердила, що свідок ОСОБА_4 при його допиті 14.02.2011 року підтверджував факт присутності в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 07.02.2011р;
- ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_1 з участю понятих;-
та мотивував у вироку, чому він до показів свідка ОСОБА_4, який змінив свої покази в другому судовому засіданні 27.12.2011 року, віднісся критично.
(т.1, а.с. 32-34, т.2 а.с.24-25, 68)
Тому, посилання в апеляціях засудженого та його адвоката на відсутність події злочину та на фальсифікацію документів по факту від 07.02.2011 року є необґрунтованими.
Посилання в апеляціях засудженого і його адвоката на алібі, яке, начебто, має ОСОБА_1, перебуваючи в період з 06.02.2011р. по 08.02.2011 р. в м. Дніпропетровську, спростовується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами. Докази, представлені ОСОБА_1, судом визнані не прийнятними.
По цьому факту проводилася перевірка прокуратурою Генічеського району Херсонської області 16.09.2011 року і алібі не підтвердилося, про що мотивовано у вироку.
(т.2, а.с.50-52)
Посилання захисника засудженого на психічну хворобу свідка ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки, як повідомив сам свідок, він останні 11 років не перебуває на обліку у лікарів з приводу психічних хвороб, а суд, розглянувши аналогічне клопотання захисника про проведення додаткової перевірки, відмовив у його задоволенні.
(т.2, а.с.43, 61)
Колегією суддів перевірені матеріали справи в повному обсязі і, на думку суддів, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю доказів, яким дана правова оцінка, і є правильними.
Що стосується апеляції прокурора на незаконність вироку у зв'язку з м!якістю покарання, то як вбачається з вироку, суд при обранні виду і міри покарання ОСОБА_1 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив покарання в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог ст.65 КК України, а також не допущено порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність вироку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого і його адвоката є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: