копія
Справа № 10/2290/101/2012 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Категорія:постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
слідчого Вальчука С.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року,
В с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене із прокурором Хмельницького району подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пелинівка Чернівецького р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна 24 лютого 2012 року близько 03 години на автомобілі НОМЕР_1, який перебував в користуванні ОСОБА_2, приїхали в с.Пирогівці Хмельницького району, де поблизу бару «Віват»виявили вантажний автомобіль НОМЕР_2 з напівпричіпом марки »реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, та вирішили вчинити крадіжку дизельного палива з паливного баку даного автомобіля. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовленого гумового шлангу та пластикових каністр шляхом пошкодження кришки таємно викрали з паливного баку вказаного автомобіля 528 літрів дизельного палива на загальну суму 5169 грн. 12 коп., чим заподіяли водію вказаного автомобіля ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, в ніч з 24 на 25 квітня 2012 року на автомобілі НОМЕР_4, який перебував в користуванні ОСОБА_2, проїжджаючи по автодорозі «Житомир-Чернівці-Тереблече»між с.Давидківці та с.Копистин Хмельницького району, поблизу АЗС «Укрнафта», виявили вантажний автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ПАТ «Львівський хімічний завод», та вантажний автомобіль марки », реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить ТзОВ «Кондор-Сервіс», які стояли один навпроти одного на узбіччях смуг руху в протилежних напрямках, вирішили вчинити крадіжку дизельного палива з паливних баків даних автомобілів. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовленого гумового шлангу та пластикових каністр шляхом пошкодження кришок таємно викрали з паливного баку автомобіля НОМЕР_7 300 літрів дизельного палива на загальну суму 5000 гривень, а з паливного баку автомобіля НОМЕР_8 також викрали 300 літрів дизельного палива на загальну суму 5000 гривень, чим заподіяли власникам матеріальної шкоди.
Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою 27 квітня 2012 року, в період часу з 00 по 05 год., перебуваючи на узбіччі автодороги Хмельницький - Вінниця поблизу Давидковецького перехрестя за АЗС «Лукойл»,таємно викрали 80 літрів дизельного пального з автомобіля НОМЕР_9, водієм якого є ОСОБА_11 чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 960 гривень.
Крім цього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, в ніч з 28 на 29 квітня 2012 року, перебуваючи в с.Копистин Хмельницького району поблизу бару «Червона Рута»таємно викрали 400 літрів дизельного палива з автомобіля марки «Вольво»реєстраційний номер НОМЕР_10, водієм якого є ОСОБА_7, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень; 500 літрів дизельного палива з автомобіля НОМЕР_11, водієм якого є ОСОБА_8, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень; 350 літрів дизельного пального з автомобіля марки «МАН»реєстраційний помер НОМЕР_12, водієм якого є ОСОБА_9, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.
12.06.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.
13 червня 2012 року за даними фактами СУ УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які постановою слідчого СВ СУ УМВС України від 14.06.2012 року об'єднані в одне провадження.
15 червня 2012 року слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив ряд корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, і, перебуваючи на волі , він може переховуватися від слідства , перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Задовольняючи погоджене із прокурором подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, місцевий суд виходив з множинності умисних тяжких корисливих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що свідчить про систематичність протиправної поведінки підозрюваного, а тому прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
У поданій апеляції, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови місцевого суду і просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Захисник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги і не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, після вчинення злочинів повністю визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину , частково відшкодував збитки і не мав наміру ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію, пояснення слідчого та думку прокурора, які просили відхилити апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції .
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які вчиняв протягом тривалого часу за попередньою змовою групою осіб. Покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини передбачено у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом в повній мірі враховано тяжкість та кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу останнього, який не працює, і як він сам визнав в апеляційному суді, був ініціатором вчинення злочинів групою осіб.
Зважаючи на це, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.