копія

Справа № 11/2290/432/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р.В.

Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Зарєчна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Зарєчної І.В.,

суддів Задворного О.Л., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2011 року,

В с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2011 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Самчики, Старокостянтинівського району, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Старокостянтинівського районного суду від 02.07.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2011 року згідно ЗУ «Про амністію в 2011 році»,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення 5 000 грн. закрито у зв'язку із відмовою цивільного позивача від позову.

Запобіжний захід засудженому, до набрання чинності вироком суду, залишено попередній - підписку про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_2 17 лютого 2012 року близько 18 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власників квартири, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з кімнати ОСОБА_3 шкатулку бірюзового кольору, яка для потерпілої не є цінною, із золотими та срібними прикрасами, які там знаходилися.

Зокрема ним було викрадено: золоту обручку вартістю 750 грн., золоту каблучку з білим камінцем вартістю 800 грн., золоту каблучку у вигляді листочка вартістю 450 грн., золотий ланцюжок вартістю 700 грн., золотий ланцюжок вартістю 450 грн., золотий хрестик вартістю 250 грн., золотий кулон з бірюзовим камінцем вартістю 900 грн., срібний ланцюжок із срібним хрестиком вартістю 200 грн., срібний ланцюжок вартістю 200 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4950 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не пов'язане з позбавленням волі.

Вважає вказаний вирок незаконним, оскільки призначене покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку в жінки брата своєї цивільної дружини, з якими проживає в одному помешканні та фактично однією сім'єю. Наголошує, що на момент постанови вироку, спричинена шкода була відшкодована потерпілим і претензій з їхньої сторони до ОСОБА_2 немає. Потерпіла сторона не бажає для засудженого покарання, пов'язаного з позбавленням волі, оскільки вони проживають однією родиною.

В поданному заперечені на апеляцію прокурор просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2011 року залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 -без задоволення.

Вважає, що вирок суду винесений на законних підставах, є обґрунтованим і не підлягає зміні чи скасуванню.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально-правову кваліфікацію.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання, на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку, судом при призначенні покарання були враховані обставини, які пом'якшують покарання засудженого, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Дані обставини дали суду підставу призначити засудженому покарання в розмірі ближчому до мінімального.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за корисливий злочин проти власності, новий злочин вчинив на третій місяць після звільнення із місць позбавлення волі, характеризується посередньо, підстав для подальшого пом'якшення призначеного покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, підстав для зміни, чи скасування вироку у межах апеляції засудженого не виявлено.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2011 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Зарєчна