копія

Справа № 10/2290/100/2012 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.

Категорія:постанова Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,

з участю прокурора Гунька О.Б.,

слідчого Сівка В.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2012 року.

В с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні погодженого із заступником прокурора м.Хмельницького подання старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 27.05.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.03.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

і обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 19.03.2012 року близько 02:30 год., перебуваючи біля металевого кіоску «Рибалка Електрогосптовари», що навпроти будинку № 104 по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Нокіа 6233»вартістю 600 грн.

09 червня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України. Цього ж дня відносно нього постановою слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 186 КК України.

11 червня 2012 року слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до місцевого суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м.Хмельницького, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, а також може своїми діями перешкоджати встановленню істини по справі.

Залишаючи без задоволення подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про взяття під варту ОСОБА_2, зробивши висновок про можливість дотримання належної процесуальної поведінки останнім без обрання запобіжного заходу, вказаного у поданні, місцевий суд виходив з повного визнання вини підозрюваним у вчиненому, сприяння слідству у розкритті злочину, наявності постійного місця проживання, а також відсутності достатніх підстав вважати, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених ч.2 ст.148 КПК України.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2012 року скасувати, а подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення не враховано попередню судимість підозрюваного, а також тяжкість злочину, вчиненого повторно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляцію, підозрюваного та в його інтересах захисника , які просили апеляцію прокурора відхилити, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю відшкодував шкоду потерпілому, не ухиляється від слідства, а на даний час його дії кваліфіковані як менш тяжкий злочин, пояснення слідчого, який фактично не спростував заперечення ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду.

У постанові про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту правильно зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На даний час його дії кваліфіковані як менш тяжкий злочин ( ч.2 ст.185 КК України). Свою вину у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_2 визнав, заподіяну шкоду відшкодував, сприяє слідству, має постійне місце проживання. Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, а також своїми діями перешкоджати встановленню істини по справі, у поданні слідчого не наведено. Не встановлено таких і в суді . З врахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2012 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.