копія

Справа № 10/2290/92/2012 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Болотіна С.М.,

з участю прокурора Балюка В.О.,

слідчого Кучмія Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора, який погоджував подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на постанову Городоцького районного суду від 25 травня 2012 року.

В с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні погодженого із прокурором Городоцького району подання начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гусятин Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 26.04.2012 року близько 2 год. спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на автомобілі НОМЕР_1, прибули в с.Лісоводи, де, відчинивши шляхом віджиму за допомогою заздалегідь приготованого металевого стержня, вхідні двері магазину «ДАНТ», що належить приватним підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку майна на суму 32625 грн.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст.115 КПК України. Цього ж дня відносно останнього начальником СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185КК України.

Відмовляючи у своїй постанові в задоволенні подання начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про взяття під варту ОСОБА_1, зробивши висновок про можливість дотримання належної процесуальної поведінки останнім без обрання запобіжного заходу, вказаного у поданні, місцевий суд виходив з повного визнання вини обвинуваченого у вчиненому, дачі ним правдивих пояснень з приводу своєї участі у вчиненні злочину, зізнання у вчиненні ще одного злочину, яке дало змогу його розкрити, відсутності фактів притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в минулому, наявності на утриманні неповнолітньої дитини а також позитивної характеристики за місцем проживання.

У поданій апеляції прокурор, який погоджував подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить постанову Городоцького районного суду від 25 травня 2012 року скасувати, а подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, апелюючи тим, що судом при прийнятті рішення в достатній мірі не взяті до уваги тяжкість злочину, обставини та роль обвинуваченого у його вчиненні, визнання вини ОСОБА_1 лише внаслідок незаперечних доказів його причетності до вчинення злочину, крім того прокурор не виключає можливості вчинення ОСОБА_1 інших злочинів у співучасті із ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а тому в подальшому перебуваючи на волі, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і цей запобіжний захід обриється лише тоді, коли жоден інший запобіжний захід не може забезпечити мети, встановленої ч.1 ст. 148 КПК України. Обираючи запобіжний захід даного виду, повинні враховуватись обставини, зазначені у ст. 150 КПК України, зокрема вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства відповідно до вимог ст. 148 КПК України не надано суду даних про те, що ОСОБА_6 може ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. Такі дані відсутні в матеріалах кримінальної справи, а також не здобуті при розгляді апеляції в апеляційному суді. Крім того, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив свою вину і у вчиненому щиро кається, під час проведення необхідних слідчих дій давав показання про обставини вчинення злочину, чим активно сприяв його розкриттю, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні малолітнього сина, перебуваючи на волі зможе відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову місцевого суду законною та не вбачає підстав для її зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Постанову Городоцького районного суду від 25 травня 2012 року про відмову в задоволенні подання начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.