копія

Справа № 10/2290/91/2012 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Болотіна С.М.,

з участю прокурора Балюка В.О.,

слідчого Кучмія Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 25 травня 2012 року.

В с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено погоджене із прокурором Городоцького району подання начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 26.04.2012 року близько 2 год. спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, прибули в с.Лісоводи, де, відчинивши шляхом віджиму за допомогою заздалегідь приготованого металевого стержня, вхідні двері магазину «ДАНТ», що належить приватним підприємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчинили крадіжку майна на суму 32625 грн.

15 травня 2012 року начальником СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи погоджене із прокурором подання начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, місцевий суд виходив з тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 16.05.2012 року та 19.05.2012 року відповідно Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області та Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області порушені кримінальні справи за ч.2 ст.185 КК України, тому суд прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови місцевого суду про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту і просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги наявність у ОСОБА_8 на утриманні малолітньої дитини, перебування дружини на лікуванні, позитивної характеристики з місця проживання та щирого каяття у вчиненому. Факт порушення щодо ОСОБА_2 ще декількох кримінальних справ, на думку захисника, не може бути підставою для взяття під варту, оскільки не доводить вину його підзахисного у вчиненні діянь, що йому інкримінуються.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого та думку прокурора, які просять апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Санкція цього злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, щодо обвинуваченого органами досудового слідства порушені ще дві кримінальні справи за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту колегія суддів вважає обґрунтованим і не вбачає підстав для зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Постанову Городоцького районного суду від 25 травня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.